Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-29927/18

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-28721/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: Серов А.В.

конкурсного управляющего Винарского Д.В.

от представителя собственников (членов) должника: представитель Лепехин И.Ю. на основании протокола от 26.06.2018 N 1

от АО "ПСК": представитель Черных Д.Р. по доверенности от 26.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29927/2018) Серова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-28721/2017/тр.7 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Серова Александра Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Корунд"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости "Корунд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"16.06.2018.

В рамках конкурсного производства, 26.07.2018 Серов Александр Вячеславович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.022.500 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Серов А.В. не согласился с определением арбитражного суда от 12.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер и обоснованность требования доказаны, реальность договора займа подтверждена; спорный договор займа не оспорен.

В судебном заседании Серов А.В. и представитель собственников (членов) должника поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель АО "ПСК" и конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 14.01.2015 Серов А.В. (заимодавец) и ТСН "Корунд" (заемщик) заключили договор займа N 1-14/01-15, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1.022.500 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора займа займ предоставляется заемщику в течение 10 дней с момента подписания договора; моментом передачи является момент подписания акта приема-передачи денежных средств.

Поскольку в указанный срок займ должником не возвращен, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора, подтверждена подписанием спорного договора, актом получения денежных средств от 14.01.2015, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности должника от 25.01.2018, актом финансово-хозяйственной деятельности должника от 10.03.2017 а финансовая возможность предоставления займа - выпиской с расчетного счета кредитора в публичном акционерном обществе "РОСБАНК".

Согласно представленному в материалы обособленного спора договору займа от 14.01.2015 (л.д.5, т.1) должник должен был получить от кредитора 1.022.500 руб., а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 14.01.2015.

В обоснование такой возможности кредитор представил выписку с расчетного счета N 30101810100000000778, в которой содержится информация по оборотам Серова А.В. за период с 29.12.2014 по 15.01.2015. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно указанной выписке обороты кредитора составляли не более 32.000 руб. Ссылка подателя жалобы на получение денежных средств в размере 4.500.000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанная сумма отражена 30.12.2014 одновременно как по дебету, так и по кредиту, обозначена как "выдача кред.средств по ИЖК", "предоставл.кредитассудный счет". Представленная в дело выписка не содержит сведений о снятии Серовым А.В. денежных средств в наличной форме.

С учетом изложенного, доказательств реальности рассматриваемых заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств наличными, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Серова А.В. на дату подписания спорного договора, в материалах обособленного спора не содержится.

Должником также не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств. Письменные пояснения должника, акты проверок финансово-хозяйственной деятельности от 25.01.2018 и от 10.03.2017, оформлены в одностороннем порядке; распечатка гражданских дел; копии судебных актов судов общей юрисдикции, документально не подтверждают использование спорных заемных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-28721/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева