Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 04АП-971/18

г. Чита

19 декабря 2018 г.

дело N А58-7472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 по делу N А58-7472/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1152801001286. ИНН 2801205317, адрес: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, корп. А, пом. 5) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д.18 блок В) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ответчик) с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в том числе: 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 797,70 руб. расходов на проезд к месту судебных заседаний и в обратном направлении, проживание представителя и директора общества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 16 674,64 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определениями суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований, принять новый судебный акт в удовлетворении возмещения судебных расходов в полном объеме.

Истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не доказан факт его расходов на приобретение билетов на проездки представителя и директора общества в судебные заседания, что судебные расходы на проезд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что директор общества имеет право оплачивать за общество покупку билетом и транспортные расходы, а затем разрешить вопрос по возмещению своих расходов обществом; суд не запросил от истца информации об источнике оплаты проездных расходов. Полагал, что расход на проезд для участия в судебном заседании и на проживание в месте рассмотрения дела судом не относятся к расходам, связанным с судебным разбирательством, потому должны быть возмещены полностью. Указал, что суд не привел в определении расчета размера удовлетворенных требований.

Ответчик в отзыве сослался на то, что отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части отказа в удовлетворении требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 100 000 руб. штрафа за не предоставление документов для проезда, 14 411,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 до 19.09.2017 и далее по день оплаты задолженности, 350 000 руб. штрафа и 47 875,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 19.09.2017 и далее по день оплаты задолженности, 4 866 174,06 руб. долга по актам от 15.03.2017 и 233 443,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 19.09.2017 и далее по день оплаты задолженности, 800 000 руб. долга по акту от 30.03.2017 N 3 и 34 893,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 19.09.2017 и далее по день оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018 требования о взыскании 450 000 руб. штрафа и 62 286,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 19.09.2017 и далее по день оплаты оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. задолженности и 47 950,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 25.01.2018 и далее с 26.01.2018 по день фактической уплаты 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец понес судебные издержки, за возмещением которых ответчиком обратился в арбитражный суд.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден сведениями договоров оказания правовых услуг от 20.06.2017 и от 23.03.2018, заключенных истцом с ООО "Фкмиида", содержанием подписанных представителем истца Бревниковой И.В. процессуальных документов в деле, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Живодеров П.В, и принятых в деле судебных актов. За правовые услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, истец уплатил всего 130 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 20.06.2017 N 28 и от 17.04.2018 N 57.

В подтверждение расходов на проезд представители и директора общества к месту судебных заседаний и в обратном направлении истец представил договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 11.12.2017 и к нему заявку на перевозку пассажиров Миченкова Р.А. (директора общества) и Живодерова П.В. (представителя по договору), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 007 на сумму 56 700 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд исходил из выполненного представителем истца объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 60 000 руб., доказанности 56 700 руб. расходов истца на поездку представителей для участия судебном заседании по делу. При этом суд разрешил вопрос о судебных издержках истца на оплату правовых услуг и на проезд представителей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, потому общая сумма взыскания судебных расходов составила 16 674,64 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда первой интенции правильными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доказательствам в деле суд первой инстанции установил обоснованный и разумный размер судебных расходов истца в сумме 60 000 руб., что стороны у суде апелляционной инстанции не оспаривали.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что проездные документы на представителей приобретены за счет средств самого истца. Из содержания электронных проездных документов (маршрутные квитанции/электронные билеты N 8495970040854, N 8495970040861, N 8496132301014, N 8496132307339, N 8495150899769, N 8495150899766, электронных билетов N 78971370037185, N 70531406642160, N 70681413857141, N 70684687183384, N 72330850109002, N 72280850109514, N 70481406628856), посадочных талонов невозможно установить источник финансирования приобретения билетов. По данным квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018 N 651, от 20.12.2017 N 2169, от 20.12.2017 N 573, счетов от 20.11.2017 N 000000, от 20.12.2017 N 3174 усматривается, что платежи совершены Минченковым Р.А. и Живодеровым П.В. По квитанции к приходному кассовому ордеру N 007 истец внес в кассу ООО "Техтрйд" 56 700 руб. платы по договору фрахтования транспортного средства. Других доказательств о расходах истца на проезд проживание представителей, возмещения расходов Минченкову Р.А. и Живодерову П.В. в материалах дела не имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018, которым в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 65 и частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить доказательства несения расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 177 797,70 руб., не исполнено. В этом случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств обстоятельствам, на которые ссылался как на основание своих требований.

По смыслу положений статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что из заявленных истцом и по существу рассмотренных судом требований в общем размере 5 934 510,25 руб. (4 866 174,06 руб. долга по актам от 15.03.2017 и 233 443,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 19.09.2017 и далее по день оплаты задолженности, 800 000 руб. долга по акту от 30.03.2017 N 3 и 34 893,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 19.09.2017 и далее по день оплаты задолженности), удовлетворены требования в размере 847 950,67 руб. (800 000 руб. задолженности и 47 950,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 25.01.2018 и далее с 26.01.2018 по день фактической уплаты 800 000 руб. долга), размер исковых требований составил 14,28% (847 950,67 руб. / 5 934 510,25 руб. х 100%), суд отнес на ответчика 16 674,64 руб. (116 700 руб. х 14,28%) обоснованных и разумных судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворял требования истца в размере 16 674,64 руб. судебных расходов.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам, потому не могли повлиять на обжалованное определение. Суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу N А58-7472/2017 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.