Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 13АП-30188/18

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-28721/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: Зеленский Э.Е. по паспорту; представитель Мошкин П.В. по доверенности от 31.07.2017

от представителя собственников (членов) должника: представитель Лепехин И.Ю. на основании протокола от 26.06.2018 N 1

от АО "ПСК": представитель Черных Д.Р. по доверенности от 26.06.2018

конкурсного управляющего Винарского Д.В.

Серова А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30188/2018) Зеленского Эдуарда Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-28721/2017/тр.5 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Зеленского Эдуарда Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Корунд"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости "Корунд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"16.06.2018.

В рамках конкурсного производства, 17.07.2018 Зеленский Эдуард Евгеньевич (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.100.000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, Зеленский Э.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель участников должника, Зеленский Э.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и представитель АО "ПСК" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции Зеленский Э.Е. ссылается на то, что 15.02.2016 Зеленский Э.Е. (займодавец) и ТСН "Корунд" (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа N 1-15/05-16, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1.100.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передается по мере необходимости, а моментом передачи займа считается подписание акта приема-передачи денежных средств.

Зеленский Э.Е., считая, что срок возврата займа наступил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора, подтверждена фактом заключения договора; актом получения денежных средств от 17.02.2016 на сумму 1.100.000 руб.; приходными кассовыми ордерами от 15.05.2016 N 283, от 15.05.2016 N 284, 22.05.2016 N 293, от 17.02.2016 N б/н; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.05.2016, от 22.05.2016; актом получения денежных средств от 15.05.2016 на сумму 786.000 руб., от 22.05.2016 на сумму 314.000 руб.; расходными кассовыми ордерами от 21.02.2016 N 14, от 22.02.2016 N 15, от 23.02.2016 N 16, от 25.02.2016 N 17, от 26.02.2016 N 18, от 28.02.2016 N 19, от 05.03.2016 N 20, от 06.03.2016 N 21, 10.03.2016 N 22, от 11.03.2016 N 23, от 12.03.2016 N 24; расходными кассовыми ордерами от 15.05.2016 N 82; от 15.05.2016 N 83, от 22.05.2016 N 88; квитанциями АО "ПСК"; а финансовая возможность предоставления займа - справкой публичного акционерного общества "Банк "ВТБ".

При этом все документы, которые, по мнению кредитора, подтверждают реальность спорного договора займа, представлены в копиях.

Согласно представленному в материалы обособленного спора договору займа от 15.02.2016 (л.д.7, т.1) должник должен был получить от Заявителя 1.100.000 руб., а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений Заявитель обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретные даты передачи денежных средств.

В обоснование такой возможности Заявитель представил справку по оборотам денежных средств по счетам Зеленского Э.Е. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Так, в указанной справке отсутствует информация о состоянии счетов Зеленского Э.Е. на даты - 17.02.2016, 15.05.2016, 22.05.2016; обороты, обозначенные в названной справке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду отсутствия сведений о состоянии счетов на даты передачи денежных средств по договору займа и совпадения по счетам Заявителя показателей "дебет" и "кредит". Сведений о снятии Зеленским Э.Е. денежных средств в наличной форме указанная справка не содержит.

Таким образом, доказательств реальности рассматриваемых заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств наличными, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Зеленского Э.Е. на дату подписания спорного договора, в материалах обособленного спора не содержится.

Должником также не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств. Письменные пояснения должника и иные вышеперечисленные финансовые документы, представленные в копиях; копии судебных актов арбитражного суда, документально не подтверждают использование спорных заемных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-28721/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева