Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 02АП-9934/18

г. Киров

20 декабря 2018 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Черкесовой О.И. Калинина А.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2018;

представителя УФНС России по Кировской области Ложкина М.С., действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрицкого Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (610030, Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643)

к Скрицкому Сергею Николаевичу (г. Киров)

об истребовании имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Скрицкому Сергею Николаевичу (далее также ответчик) об истребовании имущества: бурильной машины (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226; бурильной машины (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании имущества удовлетворено, суд обязал Скрицкого С.Н. передать конкурсному управляющему должника следующее имущество:

- бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4 НК 1 426512, по состоянию на 12 мая 2012 года - 14 051 535 руб.;

- бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4 НК 1 426794, по состоянию на 12 мая 2012 года - 16 374 363 руб.

Скрицкий С.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении спора извещен не был, с требование о возврате имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий к Скрицкому С.Н. не обращался, указанная техника находится на охраняемых территориях и доступна для осмотра в любое время, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Скрицкий С.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку желает лично участвовать в судебном заседании и донести до суда свою позицию, но в настоящее время находится в районах Крайнего Севера

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ФНС России, которые просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Скрицкого С.Н. об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках расследования материалов уголовного дела N 32019 протоколами следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области, майором юстиции Двойнишниковым Р.М. от 25.03.2013 и от 26.03.2013 на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 20.02.2013 наложены аресты на принадлежащие ООО "Ямалстройгаздобыча":

- бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426794;

- бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области, майором юстиции Двойнишниковым Р.М. от 01.04.2013 постановлено: указанные вещественные доказательства передать на ответственное хранение Скрицкому С.Н.

Получение бурильных машин на ответственное хранение подтверждается распиской Скрицкого С.Н. от 05.04.2013, согласно которой бурильные машины получены Скрицким С.Н. на ответственное хранение и последний предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Впоследствии определениями арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-3058/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи N 66/2012/08 от 12.05.2012, N 67/2012/08 от 12.05.2012; суд обязал ООО "Ямалстройгаздобыча" возвратить ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча":

- бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426512;

- бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4HK 1 426794.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив возражения ответчика относительно его неизвещения о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Коми посредством почтовой связи направлялось определение о назначении заявления к рассмотрению от 20.07.2018. Конверт с определением суда, направленным судом первой инстанции ответчику вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения. На конвертах сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 01.04.2013, расписки Скрицкого С.Н. от 05.04.2013, спорное имущество должника передано на ответственное хранение Скрицкому С.Н.

Доказательств того, что в настоящее время бурильные машины у Скрипицкого С.Н. на хранении отсутствуют, в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в апелляционной жалобе факт нахождения у себя имущества должника подтверждает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании бурильных машин у Скрицкого С.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрицкого Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов