Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 01АП-7886/18

г. Владимир

13 декабря 2018 г.

Дело N А11-178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7714125897, ОГРН 1137746608473) к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Юрию Николаевичу о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Гатаулиной Е.О. (по доверенности от 31.12.2017 сроком по 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель) с требованиями о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав, выразившееся в реализации нелицензионного компакт-диска с аудиопроизведениями исполнителя "Сергей Трофимов", 10 193 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение спорного товара - 150 руб., почтовых расходов - 43 руб., расходов на оплату услуг эксперта-специалиста - 10 000 руб.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, судебные издержки в сумме 193 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы компенсации и взыскать с Предпринимателя компенсацию в размере 280 000 руб., полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель ссылается на то, что истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, однако суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления и рассмотрел дело исходя из первоначально предъявленных требований.

При проверке доводов заявителя Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, мотивировав это злоупотреблением правом со стороны истца ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований. Кроме того, последующее предоставление истцом копии платежного поручения от 07.06.2018 N 126 на сумму 6600 руб. суд расценил как сознательное игнорирование Обществом требований действующего законодательства и судебной практики, не приняв данный документ в качестве надлежащего доказательства доплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 9, 41, 49, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований.

В связи с нарушением норм процессуального права принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованнымзаконным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании от 06.12.2018 представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 280 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав, а также отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 10 193 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара - 150 руб., почтовых расходов - 43 руб., расходов на оплату услуг эксперта-специалиста - 10 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца просил удовлетворить иск с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и закрытым акционерным обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) 24.12.2013 был заключен лицензионный договор N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, исполнений фонограмм и видеоклипов, указанных в приложении N 1 к договору на срок и территорию, предусмотренные договором, за вознаграждений, указанное в приложении N 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2025 включительно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору лицензиар передал права в том числе на следующие произведения автора текста, композитора, исполнителя Сергея Трофимова: "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе N", "Кем мы были для "Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить", "Остров по имени "Счастье", "Сегодня в городе моем_", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк", "Московская песня".

Акт приема-передачи к лицензионному договору подписан 26.12.2013.

06.04.2016 в торговой точке, находящейся по адресу: Владимирская область, пос. Боголюбово, ул. Пушкина, магазин "Продукты", где осуществляет торговую деятельность ответчик, был приобретен компакт диск типа CD, содержащий вышеприведенные музыкальные произведения и фонограммы произведений.

Полагая, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Права на использование вышеназванных произведений и фонограмм принадлежат Обществу на основании лицензионного договора от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, что ответчиком не оспорено.

Факт приобретения CD диска стоимостью 150 руб. в торговой точке ответчика подтверждается товарным чеком от 06.04.2016 с указанием наименования товара ("МР3 Сергей Трофимов"), цены (150), количества (1), суммы (150), в котором имеется подпись продавца, скрепленная оттиском печати Предпринимателя, а также материалами видеосъемки.

При визуальном осмотре диска суд установил, что полиграфическая обложка диска не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр, на самом диске отсутствует информация о правообладателе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленный истцом диск, приобретенный в торговой точке ответчика, является контрафактным, а Предприниматель при его продаже нарушил исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Истцом к взысканию предъявлена сумма компенсации за неправомерное использование 28 одноименных музыкальных произведений и фонограмм в размере 280 000 руб., рассчитанная исходя из размера 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторских и смежных прав.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований истца не заявил, расчет компенсации не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 10 193 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара - 150 руб., почтовых расходов - 43 руб., расходов на оплату услуг эксперта-специалиста - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены: в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежные поручения от 17.11.2017 N 851, от 07.06.2018 N 126, от 24.08.2018 N 472; в отношении приобретения спорного товара - товарный чек от 06.04.2016; в отношении почтовых расходов - кассовый чек от 10.11.2017 N 00052; в отношении расходов на оплату услуг эксперта-специалиста - договор поручение от 15.09.2017 N 15-09 на проведение исследований на предмет наличия у товара технических признаков контрафактности, заключенный между Обществом и экспертом Маланичевым Вячеславом Александровичем, акт приема-передачи от 03.10.2017 N 03/10, расходный кассовый ордер от 03.10.2017 N 2703/2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и исходя из результата рассмотрения исковых требований, поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в виде почтовых расходов и стоимости контрафактного товара подтвержден документально, названные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 11 600 руб., судебных издержек в сумме 193 руб. (43 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - стоимость контрафактного товара).

В части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что исследование от 03.10.2017 N 2703-2017 подготовлено лицом, которое прошло обучение в самом закрытом акционерном обществе "Юнайтед Мьюзик", и дано на основании информации, предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при проведении исследования и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится).

Таким образом, подготовившее исследование лицо по существу представляло интересы истца.

Также судом учтено, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

В рассматриваемом деле вопрос о контрафактности спорного диска мог быть решен судом самостоятельно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию компенсация в сумме 280 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 600 руб. и судебные издержки в общей сумме 193 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу N А11-178/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коряковцева Юрия Николаевича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсацию в сумме 280 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 11 600 руб. и судебные издержки в сумме 193 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова