Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

21 декабря 2018 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., паспорт;

представителя собрания кредиторов ООО "Инвест-Групп": Грищенко А.В., протокол от 14.08.2018 N 6;

Смирнова Ф.Ю., паспорт; его представителя - Корякина С.В., паспорт, доверенность от 18.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Панаева Татьяна Анатольевна, Панаев Виктор Геннадьевич, Калашников Виталий Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Е.А. о признании ООО "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

25 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. к Смирнову Филиппу Юрьевичу о признании недействительным акта приема-передачи квартир N 16 и N 79 в доме по адресу: г. Краснокамск, 25, заключенного между Смирновым Ф.Ю. и ООО "Инвест-Групп", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов 25-16, взыскания со Смирнова Ф.Ю. в конкурсную массу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 1 585 024 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панаева Татьяна Анатольевна, Панаев Виктор Геннадьевич, Калашников Виталий Викторович.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Елены Юрьевны к Смирнову Филиппу Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что в данном споре оспаривается сделка по передаче имущества осуществлена непосредственно должником, а не Калашниковым В.В.; денежные средства в счет оплаты имущества от дольщика, в частности Смирнова Ф.Ю. ни в кассу, ни на счет должника не поступали; оспариваемый акт приема-передачи от 16.11.2016 указаний на договор уступки права требования от 25.02.2016 либо иной порядок оплаты, кроме того, который установлен в п. 1 акта, не содержит. Также управляющий отмечает, что оспариваемый акт приема-передачи имущества должника подписан от имени должника директором Калашниковым В.В.; судом установлено знакомство Калашникова В.В. и Смирнова Ф.Ю., что лицами, участвующими в споре не отрицается и свидетельствует о заинтересованности должника со Смирновым Ф.Ю.

Смирнов Ф.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Смирнов Ф.Ю. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель собрания кредиторов Грищенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2016 ООО "Инвест-Групп", в лице директора Калашникова В.В., (застройщик) и Калашниковым В.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 2 в отношении квартиры N 92 проектной площадью 65,6 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов (п. 1 договора).

Цена договора, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора составляла 2 164 800 руб. (п. 3.1 договора).

25 февраля 2016 года Калашниковым В.В. (цедент) и Смирновым Ф.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве N 2, заключенному между ООО "Инвест-Групп" и Калашниковым В.В. от 28.01.2016 по передаче квартиры N 92 общей проектной площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов (п. 1 договора).

За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 2 164 800 руб. наличными деньгами до подписания настоящего договора (п. 6 договора).

19 сентября 2016 года выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25.

07 ноября 2016 года ООО "Инвест-Групп" (застройщик) и Смирновым Ф.Ю. (участник) подписано дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве N 2 от 28.01.2016 и договору уступки прав от 25.02.2016, пунктом 2 которого стороны установили, что объектом долевого строительства являются квартира N 16 проектной площадью 49,9 кв.м. и квартира N 79 проектной площадью 35,5 кв.м.

10 ноября 2016 года между ООО "Инвест-Групп" и Смирновым Ф.Ю. подписан акт приема-передачи квартир N 16 общей площадью 48,8 кв.м. и N79 общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25.

15 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Смирнова Ф.Ю. на указанные квартиры.

15 ноября 2017 года Смирновым Ф.Ю. (продавец) и Панаевым В.Г., Панаевой Т.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность и оплатили 2-комнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25-16 (п. 1 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере 1 050 000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами либо иным не запрещенным законом способом (п. 3 договора).

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стоимость квартиры составила 1 430 000 руб.

22 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Панаева В.Г. и Панаевой Т.А. на квартиру по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25-16.

Полагая, что квартиры переданы должником Смирнову Ф.Ю. в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению стоимости активов должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, сделка по передаче квартир прикрывает собой договор дарения квартир, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным акта от 10.11.2016 приема-передачи квартир N 16 и N 79 в доме по адресу: г. Краснокамск, 25, заключенного между Смирновым Ф.Ю. и ООО "Инвест-Групп", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов 25-16, взыскания со Смирнова Ф.Ю. в конкурсную массу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 1 585 024 руб. на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия должника по передаче должником имущества могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче имущества должника (квартир) совершена 10.11.2016, то есть течении года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 04.05.2017), а следовательно, подпадает под период подозрительности установленной как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, основанием для передачи должником квартир Смирнову Ф.Ю. являлся договор участия в долевом строительстве от 28.01.2016, заключенный должником с Калашниковым В.В., как участником долевого строительства, права требования по которому в дальнейшем были уступлены Калашниковым В.В. Смирнову Ф.Ю. по договору уступки (цессии) от 25.02.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что квартиры по оспариваемому акту переданы Смирнову Ф.Ю. при наличии к тому оснований по сделке, не являющейся сделкой должника.

Исходя из представленных в дело доказательств и данных суду пояснений следует, что оснований для вывода о том, что договор долевого участия от 28.01.2016 и договор уступки от 25.02.2016 являются единой сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Продажа квартир, в том числе на стадии строительства, являлась основным видом деятельности должника - ООО "Инвест-Групп".

Как справедливо отмечено судом, Смирнов Ф.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств обратного из материалов дела не усматривается. Факт знакомства Смирнова Ф.Ю. с Калашниковым В.В., указанные обстоятельства не опровергает.

В подтверждение факта произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2016 Калашниковым В.В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 24.02.2016, согласно которой в кассу ООО "Инвест-Групп" от Калашникова В.В. приняты денежные средства в сумме 2 164 800 руб. в качестве возврата подотчетных сумм. Оригинал квитанции обозревался судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.09.2018).

В тот же день ООО "Инвест-Групп" выдало Калашникову В.В. справку о внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 2 от 28.01.2016 в сумме 2 164 800 руб.

Согласно данным Калашниковым В.В. пояснениям, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена им денежными средствами, полученными им от Смирнова Ф.Ю. до подписания договора уступки, что также соответствует п. 6 договора уступки прав требования от 25.02.2016. Данные обстоятельства обоснованы отсутствием у самого Калашникова В.В. денежных средств для оплаты по договору участия в строительстве.

В подтверждение наличия у Смирнова Ф.Ю. финансовой возможности произвести оплату за приобретение прав по договору участия в долевом строительстве он представил в материалы дела трудовую книжку, справки о доходах за 2011-2014 годы, решение Кировского районного суда от 10.05.2017 по делу N 2-375/2017 о взыскании в пользу Смирнова Ф.Ю. задолженности по договору займа от 15.11.2013 в сумме 4 094 300 руб., а также иные договоры участия в долевом строительстве.

При этом, согласно пояснениям Смирнова Ф.Ю., он длительное время работал в банке и получал достойную заработную плату, периодически давал денежные средства взаймы знакомым, в том числе с целью получения прибыли по займам; до спорного договора долевого участия в строительстве от 28.01.2016 заключал иные договоры участия в строительстве, с целью получения прибыли за счет разницы между вложений в строительство и последующей продажей готового жилья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у Смирнова Ф.Ю. финансовой возможности произвести оплату по договору уступки от 25.02.2016 и факта осуществления оплаты по нему.

Относительно знакомства с Калашниковым В.В. Смирнов Ф.Ю. пояснил, что они вместе работали в банке. О строительстве дома ответчик узнал от их общих знакомых, условия же приобретения права требования предложил Калашников В.В.

С учетом изложенного, учитывая, что договор уступки права требования, на основании которых Смирнов Ф.Ю. получил права требования на спорные квартиры, не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве, наличие доказательств оплаты произведенной уступки и, как следствие, оплаты ответчиком спорных квартир, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным акта приема-передачи квартир от должника к ответчику.

Довод жалобы о том, что в данном споре оспаривается сделка по передаче имущества, которая осуществлена непосредственно должником, а не Калашниковым В.В., при установленных по делу обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет. В связи с произведенной Калашниковым В.В. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с должником, произошла замена участника строительства с Калашникова В.В. на Смирнова Ф.Ю., в результате которой права требования передачи квартиры по договору участия в строительстве перешли Смирнову Ф.Ю.

Учитывая приведенные выше пояснения, а также факт приобретения Смирновым Ф.Ю. прав требования у Калашникова В.В., довод управляющего о том, что денежные средства в счет оплаты имущества от Смирнова Ф.Ю. ни в кассу, ни на счет должника не поступали, следует признать несостоятельным. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий доводов и возражений относительно произведенной Калашниковым В.В. оплаты не приводит.

Утверждение о том, что оспариваемый акт приема-передачи квартир от 10.11.2016 не содержит указаний на договор уступки права требования от 25.02.2016, не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л.д. 18). Указанный акт подписан Калашниковым В.В. как руководителем должника, что также усматривается из содержащейся в акте преамбулы и факта заверения подписи лица, действующего от имени должника печатью общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ), а также недействительной по специальным основаниям, в виде недоказанности ее совершения с целью причинения вреда и неправомерного выбытия имущества должника в пользу Смирнова Ф.Ю. (причинения вреа).

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судом и обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.10.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу N А50-10605/2017-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов