Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 10АП-19188/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-16618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Коробова В.Е., представитель по доверенности от 19.09.2018 N 22-21/1212,

от конкурсного управляющего ООО "Лакмин" Савина М.Ю.: Глоба М.В., представитель по доверенности от 04.06.2018 N 14

от Мосина А.Н.: Ляшков С.В., представитель по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС по г. Ступино Московской области и конкурсного управляющего ООО "Лакмин" Савина М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-16618/16, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лакмин" - Савина Михаила Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО "Лакмин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Савин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров аренды: N 24/12 от 03.11.2012 N 14/01/09 от 09.01.2014, N 14/01/01 от 01.01.2014, N 71 от 22.01.2013, N 84 от 15.10.201, N 01/01/15 от 31.12.2014, заключенных между ООО "Лакмин" и Заволокиной Е.В., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Заволокиной Е.В. в пользу ООО "Лакмин" задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Ступино Московской области и конкурсный управляющий ООО "Лакмин" Савин М.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Мосин Алексей Николаевич представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Лакмин" является Заволокина Е.В.

25 июня 2012 года Заволокина Е.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП 312504517700031.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Заволокиной Е.В. была "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Впоследствии в период с 26 февраля 2013 года по 17 марта 2016 года с расчетного счета ООО "Лакмин" на расчетный счет Заволокиной Е.В были произведены платежи в качестве оплаты по договорам аренды на сумму 90 157 646 рублей.

16 января 2017 года конкурсными управляющим в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство об истребовании у генерального директора ООО "Лакмин" всей документации касающейся деятельности общества.

01 февраля 2017 года ходатайство было удовлетворено, но соответствующие документы, в том числе указанные в назначениях платежа договоры аренды конкурсному управляющему переданы не были.

Из договоров аренды ООО "Лакмин" конкурсному управляющему был передан только договор N 30/10 от 30 октября 2015 года, остальные договоры переданы не были, а также никаких иных документов, указывающих на наличие договорных отношений между Заволокиной Е.В. и ООО "Лакмин", конкурсный управляющий не обнаружил.

О совершении данных сделок конкурсному управляющему стало известно после получения выписок о движении денежных средств из банков, никаких иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Заволокиной Е.В. и ООО "Лакмин", конкурсный управляющий также не обнаружил.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе анализа движения по счетам ООО "Лакмин" было выявлено, что в пользу Заволокиной Е.В. производились перечисления денежных средств по следующим договорам аренды:

- по договору N 24/12 от 03.11.2012 - 52 961 196 рублей;

- по договору N 14/01/09 от 09.01.2014 - 17 395 675 рублей;

- по договору N 14/01/01 от 01.01.2014 - 18 817 650 рублей;

- по договору N 71 от 22.01.2013 - 442 000 рублей;

- по договору N 84 от 15.10.2013 - 195 000 рублей;

- по договору N 01/01/15 от 31.12.2014 - 346 125 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договоры аренды N 24/12, 14/01/09, 14/01/01, 01/01/15, 71, 84 между ООО "Лакмин" и Заволокиной Е.В. являются мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.

1.1. Руководством компании не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и документальная база документов, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение по договорам аренды.

1.2. Согласно выписке со счета в назначении платежа указывается "договор N 24/12 от 03.11.2012", однако платежи по указанному договору начали проходить только с 16.10.2014 г., то есть через два года после заключения самого договора.

Следует учесть, что между ООО "Лакмин" и Банком ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение N 00877/МР от 13 октября 2014 года, по условиям которого Банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил должнику денежные средства на общую сумму 700 000 000 руб. и кредитное соглашение N 00878/МР от 13 октября 2014 года, по которому Банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил должнику денежные средства на общую сумму 800 000 000,00 руб.

Согласно выписке с расчетного счета N 4070281070005000941 в период с 13 октября 2014 года по 20 октября 2014 года Заволокиной Е.В. по кредитному соглашению N00877/МР от 13.10.2014 года была причислена сумма в размере 539 645 997 рублей.

Таким образом, оплата по договору аренды N 24/12 от 03.11.2012 производилась только после поступления кредитных средств, несмотря на то, что договор был заключен намного ранее.

Конкурсный управляющий также указал, что оплата проводилась не своевременно, время оплаты и периоды оплаты не совпадают, к примеру, только 16 октября 2014 года была произведена оплата в размере 19 429 354 руб. за май, март, июнь, июль, август, сентябрь, январь 2014 года.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Лакмин" и Заволокиной Е.В. и на мнимость договора аренды N 24/12 от 03 ноября 2012 года.

1.3. Платежи по договору аренды N 14/01/09 от 09.01.2014 имеют аналогичные признаки, как и по договору N 24/12 от 03 ноября 2012 года.

Оплата по договору N 14/01/09 от 09 января 2014 года производилась только после поступления кредитных средств, несмотря на то, что договор был заключен намного ранее (кроме единственного платежа от 07 апреля 2014 года).

Так же следует отметить, что оплата проводилась не своевременно, время оплаты и периоды оплаты не совпадают, к примеру, не оплаченными остаются май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Из наименования платежа конкурсному управляющему известен адрес арендуемого объекта: Пристанционная д. 6.

Данный адрес фигурирует в деле N А41-76149/2016 о взыскании ЗАО "АТП N3" с ООО "Лакмин" арендных платежей.

Заявителем и собственником помещения является ЗАО "АТП N 3", таким образом, конкурсный управляющий считает, что Заволокина Е.В. не является стороной договора аренды и не могла получать оплату во исполнение данного договора.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства, указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Лакмин" и Заволокиной Е.В. и на мнимость договора аренды N 14/01/09 от 09.01.2014.

1.4. По договору аренды нежилых помещений N 14/01/01 от 01.01.2014 г. платежи перечислялись в разном размере по 34 000, 550 000, 1023 275 рублей.

Указанные платежи перечислялись в "хаотичном порядке", не позволяющем их проанализировать.

В назначении платежей по всем суммам указан объект Бахарева 17 - место нахождения ООО "Лакмин" (г. Ступино, ул. Бахарева 17).

Конкурсный управляющий указал, что ему был передан договор аренды N 30/10 от 30.10.2015, заключенный между Мосиным А.Н., Заволкиной Е.В. (далее - арендодатели) и ООО "Лакмин" (далее - арендатор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатели сдают, а арендатор принимает помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, дом 17 (второй этаж), что соответствует наименованиям платежа, указанным в выписках.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата равна 68 000 руб.

Согласно п. 4.2 арендная плата уплачивается арендатором по 50% каждому.

Таким образом, Заволокина Е.В. в соответствии с договором должна получать по 34 000 руб. в месяц, однако оплата по договору 30/10 не поступала.

При указанных обстоятельствах, по мнению управляющего, несоответствие наименования договоров и противоречия в суммах указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Лакмин" и Заволокиной Е.В. и на мнимость договора аренды N 14/01/09 от 09 января 2014 года.

1.5. По договорам аренды N 84 и N 71 в назначении платежей по всем суммам указан объект Бахарева 17.

За аренду указанного объекта так же перечислялись платежи по договору N 14/01/01 от 01.01.2014.

Несмотря на то, что договор аренды N 84 датирован 15.10.2013, платежи по нему осуществлялись только с 19.09.2014.

Как указывает конкурсный управляющий, платежи перечислялись в "хаотичном порядке", не позволяющем их проанализировать.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Лакмин" и Заволокиной Е.В. и мнимости договора аренды N 84 от 15 октября 2013 года и N 71 от 22 января 2013 года.

1.6. По договору аренды N 01/01/15 в назначении единственного платежа указан адрес г. Ступино, ул. Андропова д.75.

Данный адрес конкурсному управляющему не известен, никаких иных доказательств исполнения договора N 01/01/15 не обнаружено.

Адрес, указанный в назначении платежа, не совпадает с адресами магазинов и обособленных подразделений, указанных в письме ИФНС по г. Ступино от 14 апреля 2017 года о предоставлении информации. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Лакмин" и Заволокиной Е.В. и на мнимость договора аренды N 01/01/15.

По мнению конкурсного управляющего, договоры аренды N 24/12, 14/01/09, 14/01/01, 01/01/15, 71, 84 заключены с целью причинить вред ООО "Лакмин" в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Как указал конкурсный управляющий, Заволокина Е.В. является единственным участником ООО "Лакмин". В момент совершения сделок генеральным директором ООО "Лакмин" являлся Бокатуев В.В., который является сыном Заволокиной Е.В. Таким образом, как считает конкурсный управляющий Савин М.Ю., генеральный директор ООО "Лакмин" Бокатуев В.В. переводил деньги по договорам аренды индивидуальному предпринимателю Заволокиной Е.В., с целью причинить вред ООО "Лакмин".

Последствиями заключения спорных договоров аренды, как указывает конкурсный управляющий, является уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных платежей, в результате чего был причинен вред и нарушены права ООО "Лакмин" и его кредиторов.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными договоры аренды: N 24/12 от 03.11.2012 N 14/01/09 от 09.01.2014, N 14/01/01 от 01.01.2014, N 71 от 22.01.2013, N 84 от 15.10.201, N 01/01/15 от 31.12.2014, заключенные между ООО "Лакмин" и Заволокиной Е.В., а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с Заволокиной Е.В. в пользу ООО "Лакмин" задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания спорных договоров аренды недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления недействительности сделки на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника;

- факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Самого факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В материалах дела не имеется бесспорных и безусловных доказательств того, что ООО "Лакмин" на момент совершения и исполнения спорных договоров аренды отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, что исключает возможность признания спорных договоров аренды недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИФНС по г. Ступино Московской области и конкурсного управляющего ООО "Лакмин" Савина М.Ю., о мнимости спорных договоров аренды, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абзац 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, объектом аренды по договору аренды нежилого здания N 14/01/09 от 09.01.2014 являлось нежилое здание общей площадью 2 893,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 6, кадастровый (или условный) номер: 50:33:10:00514:001, инв. N5111, лит. А.

Указанный объект принадлежит Мосину А.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) с 06.07.2011 и по настоящее время, о чём 06.07.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-33/035/2011-012.

С момента приобретения указанного здания в собственность и по настоящее время он сдается в аренду различным арендаторам для размещения объектов торговли.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и копиями патентов на право применения патентной системы налогообложения.

Порочность договора аренды нежилого здания N 14/01/09, по мнению конкурсного управляющего, заключается в отсутствии необходимости заключения договора аренды и перечисления платежей за пользование помещениями за длительный срок до регистрации обособленного подразделения.

Однако заявителем не учтено, что дата государственной регистрации обособленного подразделения для участников гражданского оборота не имеет юридического значения, поскольку в силу п. 2 ст. 11 ПК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места; признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Обособленное подразделение считается образованным (созданным) с момента начала фактического осуществления им деятельности, а не с даты его государственной регистрации.

Для г. Ступино Московской области факт существования и функционирования магазина "Лакмин "Cash and Carry" в указанном здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 6, в оспариваемый период является общеизвестным и не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, правовых оснований для признания договора аренды нежилого Здания N 14/01/09 от 09.01.2014 недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.

Что касается договора аренды нежилых помещений N 14/01/01 от 01.01.2014.

Объектом аренды по данному договору являлись нежилые помещения первого этажа площадью 1 107,4 кв.м., расположенные в здании: магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 980,4 кв.м., инвентарный номер: N 298:084-4239, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50:33:10:00896:001, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 17.

Указанное здание принадлежит Мосину А.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) с 08.07.2003 и по настоящее время, о чём 08.07.2003 в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-01/33-19/2003-388.1.

С момента приобретения указанного здания в собственность и по настоящее время оно сдается в аренду различным арендаторам для размещения объектов торговли или административно-офисных помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и копиями патентов на право применения патентной системы налогообложения.

Конкурсный управляющий считает порочность договора N 14/01/01 от 01.01.2014 в отсутствии необходимости увеличения арендной платы в два раза через полтора месяца после заключения договора.

Однако какие-либо правовые основания порочности указанной сделки заявителем не приведены.

Из материалов дела следует, что Мосин А.Н. никогда не являлся и не является по настоящее время аффилированным лицом по отношению к ООО "Лакмин", Заволокиной Е.В. или Бокатуеву В.В. (генеральному директору ООО "Лакмин"); не состоял и не состоит с указанными физическими лицами в родственных или иных близких отношениях; все их взаимоотношения носили и носят исключительно деловой характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются лишь в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае такое регулирование цены в рамках договора аренды нежилых помещений N 14/01/01 от 01.01.2014 отсутствовало.

Таким образом, правовых оснований для признания договора аренды нежилых помещений N 14/01/01 от 01.01.2014 недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.

Относительно действительности договора аренды N 71 от 22.01.2013.

Как следует из материалов дела, объектом аренды по данному договору являлись нежилые помещения второго этажа общей площадью 68 кв.м., расположенные в здании: магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 980,4 кв.м., инвентарный номер: N 298:084-4239, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50:33:10:00896:001, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 17.

Объектом аренды по договору N 84 от 15.10.2013 являлись иные нежилые помещения, то есть отличные от тех, которые предоставлялись в аренду по договору аренды N 71 от 22.01.2013, а именно: нежилые помещения второго этажа общей площадью 33,9 кв.м., расположенные в этом же самом здании.

Как указывалось выше, названное здание принадлежит Мосину А.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) с 08.07.2003 и по настоящее время, о чём 08.07.2003 в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-01/33-19/2003-388.1.

С момента приобретения указанного здания в собственность и по настоящее время оно сдается в аренду различным арендаторам для размещения объектов торговли и административно-офисных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и копиями патентов на право применения патентной системы налогообложения.

Как указано ранее, по договору аренды нежилых помещений N 14/01/01 от 01.01.2014 в аренду ООО "Лакмин" были сданы нежилые помещения первого этажа общей площадью 1 107,4 кв.м., расположенные в вышеуказанном здании.

Таким образом, договоры аренды N 71 от 22.01.2013 и N 84 от 15.10.2013 являлись реальными, исполнялись сторонами, имели разные объекты аренды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания указанных договоров аренды недействительными и применения последствий их недействительности вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы ИФНС по г. Ступино Московской области и конкурсного управляющего ООО "Лакмин" Савина М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-16618/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина