Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 16АП-2849/16

г. Ессентуки

19 декабря 2018 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю: представитель Гвоздев А.В. (по доверенности от 13.09.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 23.10.2015 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные должником товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ЗАО "СМиК", на счета иных лиц); заключать договоры (контракты, соглашения), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением от 25.09.2018 суд удовлетворил заявленное требование. Выводы суда основаны на статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006.

Должник не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. При этом, не доказана возможность причинения значительного ущерба интересам кредиторов в случае непринятия обеспечительных мер. Избранная судом обеспечительная мера лишает возможности общества осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган отклонил ее доводы как несостоятельные и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО "Ресурс" (ИНН 2623801436) и ООО "Силикат Инвест" (ИНН 2623027565) является Карслиева А.Г. Указанное лицо является также акционером должника, обладающим обыкновенными именными акциями (голосующими) в количестве 2 171 штуки из общего количества обыкновенных именных акций в количестве 12 614 штук, а также по состоянию на 31.05.2018 работала в ЗАО "СМиК" в должности заместителя генерального директора по связям с общественностью (т.д. 1 л.д. 12-25).

Из анализа финансовых операций, проходящих по счетам ООО "Ресурс" и ООО "Силикат Инвест", следует, что денежные средства, предназначенные должнику, поступают на расчетные счета ООО "Ресурс" и ООО "Силикат Инвест", и регулярно с расчетного счета указанных лиц осуществляются расходные операции с целью погашения задолженности должника, в том числе текущей (т.д. 1 л.д. 26-60).

За 2016 - 2017 годы платежи с назначением "за СМиК" в погашение кредиторской задолженности и текущих платежей с использованием расчетных счетов указанных лиц составили более 33 млн. руб.

Зная о наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным лицом и иными кредиторами, образовавшейся начиная с 2008 года (в том числе перед администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" и т.д.), должник перенаправил поступление денежных средств на счета указанных лиц.

Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел сведениям, в рамках дела N А63-11049/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 44 534 293,55 руб., текущие обязательства ЗАО "СМиК" перед налоговым органом, как указано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, составляют 73 327 229,08 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 126 539 582,39 руб.

Приняты к рассмотрению также требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с суммой заявленных требований - 135 094 977,45 руб.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, перенаправление денежных средств ООО "Ресурс" и ООО "Силикат Инвест" минуя счета должника и их аккумулирование на счетах указанных третьих лиц, а также осуществление ЗАО "СМиК" расходных операций с использованием расчетных счетов ООО "Ресурс", ООО "Силикат Инвест" и иных лиц, при наличии непогашенной задолженности перед заявителем, а также перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, а также его кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы, а также причинение кредиторам значительного ущерба. Таким образом, довод апеллянта о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не соразмерна, отклоняется.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа содержит аргументированные доказательства, обосновывающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены не на защиту интересов должника, а на лишение общества возможности осуществлять законную производственную деятельность суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречивым, поскольку истребуемая обеспечительная мера, является мерой, направленной на обеспечение требований, и принята только в целях исключения дальнейшего выбытия имущества, а также вероятности причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба (уменьшением конкурсной массы должника). При этом принятая обеспечительная мера в данном случае не препятствует реализации собственником имущества правомочий по владению и пользованию им в своей повседневной производственной деятельности. Доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления обществом производственной деятельности либо к затруднению ее осуществления заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов