Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 15АП-19849/18

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 г.

дело N А53-11276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Лузянин К.Д. по доверенности от 01.07.2018 N 153, представитель Соколов К.Г. по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика - представитель Бирюлина Т.И. по доверенности от 12.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Кручено-Балковского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года по делу N А53-11276/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику: Администрации Кручено-Балковского сельского поселения

(ОГРН 1056153019890, ИНН 6153023670)

при участии третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества N 2 х. Бровки, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Кручено-Балковского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 350 472 рублей 03 копеек стоимости потерь электрической энергии в сетях в январе и феврале 2017 года, 36 867 рублей 23 копеек пеней с 18.02.2017 по 12.05.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок задолженности за январь - февраль 2017 года в сумме 350 472 рубля 03 копеек за каждый день просрочки начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии за период январь-февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения N 16008 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из обязанности ответчика компенсировать истцу фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства; расчет объема и стоимости потерь электрической энергии признан судами верным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А53-4542/2017 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно представленным истцом в материалы дела выборкам по физическим лицам за январь - февраль 2017 года (т. 1, л. д. 29 - 46) по некоторым гражданам - потребителям разница между конечными и начальными показаниями приборов учета отражена как нулевая, а конечные показания больше начальных; при этом имеется отметка о том, что потребитель в доме (даче) не проживает.

Суды не выяснили, каким образом истец производил снятие показаний приборов учета конечных потребителей. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества не смог пояснить происхождение показаний приборов учета, представленных в табличной форме в материалы дела, допустив предположение об их получении по телефону.

Таким образом, истец не доказал объем полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю. Достоверность представленных обществом доказательств не подтверждена первичными документами. Поскольку иных подтвержденных документально сведений об отпущенной электроэнергии в спорный период истец не представил, суды необоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Кроме того, статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по рассматриваемому делу является публично-правовое образование, поэтому суд, установив конкретные обстоятельства совершения нарушения ответчиком, должен оценить последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 приняты уточненные требования, которые удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 350 472 рубля 03 копейки основного долга, 30 722 рубля 69 копеек пени, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 350 472 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 624 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии за период январь-февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения N 16008 от 01.01.2017. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал объем полезного отпуска. Доводы ответчика отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- недоказанность заявленных требований;

- истец не производил снятие показаний приборов учета;

- не представлено доказательств объема полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю;

- необоснованно приняты в качестве доказательств представленные на CD диске акты съема показаний;

- представленные доказательства подтверждают, что потребленную электроэнергию оплачивали менее трети потребителей, а оставшаяся задолженность вменяется ответчику;

- отсутствуют договорные правоотношения, поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписывались;

- истец не доказал снятие показаний приборов учета;

- ответчик оспаривает расчет задолженности

- истцом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что допуская потребление электроэнергии бытовыми потребителями без своевременной ее оплаты, истец до предъявления им требований о погашении задолженности по электроэнергии к каждому из потребителей, проживающих в х. Бровки и СНТ, преждевременно определяет ее как потери в сети ответчика, и необоснованно требует от ответчика уплаты пени за потребленную бытовыми потребителями электроэнергию, оплату за которую, по его же пояснению, он ожидает в последующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, настаивает на следующих доводах.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд справедливо исходил из обязанности собственника объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость фактических потерь и достоверности представленных гарантирующим поставщиком сведений об объеме полезного отпуска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию обязанности администрации оплачивать потери в спорных сетях, отсутствию договорных отношений между администрацией и гарантирующим поставщиком, неподтвержденности сведений об объеме электроэнергии потребленной гражданами и неисполнении гарантирующим поставщиком обязанности по снятию показаний. Однако, согласно п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами. Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, ответчик обязан оплатить потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства принадлежащих ему на праве собственности и определяемые как разница между объемом, вошедшим в сети и объемом, потребленным конечными потребителями. Кроме того, обязанность ответчика оплачивать потери в спорных сетях установлена преюдициально вступившими в законную силу судебным актами по делам NА53-25118/2016, NА53-4836/2016, NА53-10386/2016, NА53-16842/2016. Гарантирующий поставщик в подтверждение объема электроэнергии вошедшей в сети администрации предоставил акты снятия показаний приборов учета за январь, февраль 2017, составленные сетевой организацией ПАО "МРСК Юга". При новом рассмотрении дела в подтверждение объема электроэнергии, потребленной гражданами, технологически присоединенными к сетям ответчика, истец предоставил выгрузки из реестра, ежемесячно передаваемых в адрес сетевой организации с сопроводительными письмами. Кроме того, в материалы дела представлены реестры потребителей, информация по которым получена в рамках 1 электронного документооборота между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Сбербанк", ФГУП "Почта России" в электронном виде на CD диске, а также в печатном виде, подписанные и скрепленные печатью платежными агентами. Данные реестры содержат информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, которые граждане передавали при оплате и подтверждают достоверность представленных гарантирующим поставщиком сведений. Кроме того, домовладения, технологически присоединенные к сетям граждан, являются садовыми участками (дачи) и характеризуются сезонным потреблением электроэнергии. При повторном рассмотрении дела истец представил в материалы дела заявления от граждан о сезонном проживании на дачах. Таким образом, передача показаний потребителями, а также оплаты производились не ежемесячно, и поэтому в некоторых периодах расход потребления электроэнергии составлял "0". Между тем, данное обстоятельство не влияет на общий размер энергопотребления, поскольку при оплате (в месяце предоставления показаний прибора учета) учитывается потребление электроэнергии за предыдущие периоды с нулевым начислением, на что и указал суд первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что именно на администрации, как собственнике сетей в соответствии с договором и действующим в спорный период законодательством, лежит обязанность по снятию показаний с приборов учета граждан и определении фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства. Также указывает на проведение контрольного снятия показаний, опровергает доводы апеллянта о недостоверности расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключило с сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 61201601009409. При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Сальского межрайонного отделения истца (Ростовская область, Сальский район, СНТ N 2 хут. Бровки), помимо электрических сетей ПАО "МРСК Юга" используются объекты электросетевого хозяйства Администрации.

Администрация имеет в собственности сооружения электроэнергии протяжённостью 9650 метров, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014 сделана запись.

Общество в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

01.01.2017 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-наДону" и администрацией Кручено-Балковского сельского поселения заключён договор энергоснабжения N 16008 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора потребитель обязан возвращать гарантирующему поставщику надлежащим образом оформленные двусторонние акты сверки расчетов за потреблённую энергию в расчетном периоде и акты приёма-передачи в течение пяти рабочих дней с момента их получения, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.3.24 договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика счёт, счёт-фактуру, акт приёма-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период январь-февраль 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в количестве 116621 кВт/ч на сумму 718 877 рублей 66 копеек. Ответчик частично оплатил в сумме 368 405 рублей 63 копейки, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 350 472 рубля 03 копейки.

По факту образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 (т.1 л.д.10).

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчёте за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться положениями пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которыми: потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в целях определения срока оплаты, и соответственно даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате, подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец в период январь-февраль 2017 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 718 877 рублей 66 копеек, что подтверждается: актом приёма-передачи электроэнергии; актами о снятии показаний; актами сверки взаиморасчётов с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 4.2. Договора объём электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к ним, определяется на основании представленной Ответчиком информации.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 17.05.2016) предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 169 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 185 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 17.05.2016) установлено, что на основании определённых в соответствии с названным разделом объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объём электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объём электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединённым к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчётный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 186 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 17.05.2016) определено, что в целях, осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчётный период сумму объёмов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объёму электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объём электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, администрация указывает, что предъявленная обществом к взысканию задолженность за отпущенную в сети ответчика электрическую энергию за спорный период, сформировалась в результате её потребления гражданами, проживающими на территории СНТ N 2 "х. Бровки", но не оплачивающих её.

Довод администрации о том, что представленные истцом в материалы дела выборки по физическим лицам за январь-февраль 2017 года по некоторым гражданам - потребителям разница между конечными и начальными показаниями приборов учёта отражена как нулевая, а конечные показания больше начальных, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В материалы дела обществом представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта, которые содержат сведения о показаниях за январь - февраль 2017 года. Так, лицевой счёт N 1501001678 Захарова Геннадия Ивановича был закрыт с 01.04.2012, лицевой счёт N 1501001680 Яковлевой Анны Николаевны был закрыт с 01.04.2013 года.

В январе 2017 года количество открытых лицевых счетов составило 348.

С 1 февраля 2017 года истец заключил 4 новых договора энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика, направив последнему дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2017 году к договору N16008 от 01.00.2017 (гр. Горбиков Николай Мартиянович, Вовкодав Олег Владимирович, Бондаренко Сергей Алексеевич, Савченко Андрей Вячеславович). Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 не содержится сведений о приборе учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за февраль 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 марта 2017 года истец заключил 1 новый договор энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика путем направления дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2017 к договору N16008 от 01.01.2017 (гр. Любченко Любовь Ивановна). Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении названного абонента, за январь и февраль 2017 не содержится сведений о приборе учёта. В отношении названного абонента в марте 2017 года имелись сведения о приборах учёта.

С 1 апреля 2017 года истец заключил 1 новый договор энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика направив последнему дополнительное соглашение N 4 от 30.04.2017 к договору N16008 от 01.01.2017 года (гр. Жариков Виктор Петрович). В отношении названного абонента, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборе учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за апрель 2017 года в отношении указанного абонента уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 мая 2017 года истец заключил 2 новых договора энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика, направив последнему дополнительное соглашение N 5 от 31.05.2017 к договору N16008 от 01.01.2017 года (гр. Попов Федор Васильевич, Галкин Виктор Александрович). В отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборах учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за май 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 июня 2017 года истец заключил 3 новых договора энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика, направив последнему дополнительное соглашение N 7 от 30.06.2017 к договору N16008 от 01.01.2017 (гр.Сергиенко Наталья Викторовна, Перегуда Михаил Алексанедрович, Моисеенко Лидия Николаевна). В отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборах учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за июнь 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 июля 2017 года истец заключил 5 новых договоров энергоснабжения, о чем уведомлял ответчика, направив последнему дополнительное соглашение N 8 от 31.07.2017 к договору N16008 от 01.01.2017 (гр. Коломацкая Елена Михайловна, Истомина Валентина Ивановна, Иванюхина Марина Витальевна, Фонтош Екатерина Иосифовна, Маюнова Евгения Александровна). В отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборах учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за июль 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

С 1 августа 2017 года истец заключил 5 новых договоров энергоснабжения (гр. Иванькова Нина Ивановна, Мяги Рита Арвовна, Гальченко Евгений Николаевич, Бойко Татьяна Федоровна, Плетнев Виктор Александрович. В отношении названных абонентов, за январь и февраль 2017 года не содержится сведений о приборах учёта. В сформированных обществом сведениях об абонентах за август 2017 года в отношении указанных абонентов уже имелись сведения о приборах учёта.

Таким образом, в выгрузках за январь, февраль 2017 отражена достоверная информация о лицевых счетах и объемах потребления по каждому лицевому счету, но так как выгрузки формировались в более поздний период (апрель-август 2017 года) в них отражены все лицевые счета, имеющиеся в КП "СТЕК Энерго" на момент формирования. В связи с тем, что приборы учета отображаются только в те периоды, в которых они работали, в выгрузке за январь 21 л/с, в выгрузке за февраль 17 л/с, отражены без приборов учета.

В материалы дела на CD-диске представлены выгрузки из электронных реестров, ежемесячно передаваемых в адрес ПАО "МРСК Юга" по всем действующим в спорный период лицевым счетам, которые наглядно отражают начальные и конечные показания, а также расход по каждому потребителю за каждый месяц. В связи с чем, истец просил исключить из материалов дела в качестве доказательств выборки по физическим лицам за период январь, февраль 2017 года, приложенные к исковому заявлению и выборки по физическим лицам полные за период январь, февраль 2017 года, распечатанные в Комплексе программ "Стек-Энерго" техником по реализации и договорной работе 17.05.2018, приложенные к пояснениям от 03.08.2018 года.

Судом исследован реестр потребителей, информация по которым получена в рамках электронного обмена информацией между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФГУП "Почта России" и реестр потребителей, информация по которым получена в рамках электронного обмена между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "КБ "Центр-инвест". Данные реестры подписаны платежными агентами и подтверждают факт передачи показаний потребителями при оплате.

В материалы дела Обществом представлены сведения, полученные в рамках электронного обмена информацией между истцом и ФГУП "Почта России", истцом и ПАО "КБ "Центр-инвест".

Из представленных обществом сведений судом установлено, что названные доказательства содержат результаты ежемесячного потребления в период январь-февраль 2017 года, в том числе начальные и конечные показания. Наряду с этим, при исчислении задолженности, обществом представлены сведения о среднем потреблении, об изменении потребления, о дате последующих показаниях по каждому потребителю.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения в отношении граждан, сезонно пользующие электроэнергией. Судом исследованы результаты учёта названными потребителями электроэнергии в периодах, следующих за периодом приостановления потребления.

Таким образом, представленные обществом сведения, содержат объём полезного отпуска с разбивкой по каждому потребителю. Довод администрации о не учёте обществом в период январь-февраль 2017 года потребления электроэнергии в отношении абонентов, в отношении которых представленные в материалы дела сведения не содержат сведения о приборе учёта, необоснован.

Доказательства расхождения учтённых показаний приборов учёта потребителей, с данными, использованными обществом при расчёте задолженности администрации, в материалы дела не представлены.

С учётом названных выше норм, суд первой инстанции обоснованно счел, что администрация, как владелец сетей, имела право самостоятельно осуществлять проверку достоверности показаний потребителями, подключённым к своим сетям и передавать такую информацию обществу. В материалы дела представлены сведения, когда обществом были приняты показания приборов учёта, которые были выявлены администрацией в отношении потребителей, не оплачивающих электроэнергию.

Потребители Захаров Геннадий Иванович и Яковлева Анна Николаевна присутствуют в выборках по физическим лицам и отсутствуют в выгрузках из реестра на сетевую организацию. Однако, как уже указывал истец, выборки из программного комплекса сформированы на дату составления отчета, тогда как выгрузки из реестра на сетевую организацию на месяц, в который они составлены и соответствуют количеству действующих лицевых счетов. При этом на общий объем их присутствие в выборках не влияет, так как по ним отражено нулевое потребление. Так в выборках по физическим лицам из программного комплекса присутствуют уже закрытые в спорный период лицевые счета на Захарова Г.И. и Яковлеву А.Н. В графе расход стоит "0" и указаны даты последнего снятия показаний -11.10.2012 и 12.03.2013 соответственно.

Согласно приложенному к возражениям на CD диске акту обследования домовладения Яковлевой А.Н. от 05.04.2013 с фото фиксацией, домовладение заброшено, согласно справки органов ЗАГСа г. Сальск Захарова Г.И. умерла в июле 2015 года.

Довод о том, что по потребителю Яковлевой А.Н. последние переданные показания от 12.03.2013 составляют 13497 кВт.ч, а показания прибора учета согласно акту осмотра от 19.06.2018 составляют 13494 кВт.ч подлежит отклонению. То обстоятельство, что потребителем в 2013 году были переданы показания на 3 кВт.ч больше фактических не свидетельствует о фальсификации документов и не нарушает права администрации. Тем более, с 01.04.2013 данный лицевой счет закрыт, в расчете объема данный потребитель не участвует, в приложении N22 к договору и в выгрузках из реестра на сетевую организацию отсутствует. Факт отсутствия потребления по данному лицевому счету в спорный период подтвержден актом проверки от 19.06.2018, произведенным совместно ПАО "МРСК Юга".

Суд исследовал доказательства в отношении потребителя Дубовицкого И.В., в результате чего установил. Ответчик указывает, что конечные показания "776", переданные 10.05.2016, повторяются с июня по февраль 2017, а в июне 2017 года показания составили "4108". Однако, потребитель Дубовицкий И.В. передал показания показания "776" 10.05.2016. В июне 2017 года истец на основании акта проверки, который составлен администрацией, выставил потребителю расход по конечным показаниям "4108". Объем 3332 кВт.ч был выставлен потребителю и вычтен из объема потерь в сетях администрации в июне 2017 года, после предоставления показаний от администрации. Задолженность за июнь 2017 года была взыскана с администрации по делу N А53- 25712/17, решение вступило в законную силу.

Таким образом, довод по потребителю Дубовицкому И.В. не имеет отношения к делу, объем был учтен в последующем периоде и разница между показаниями "776" и "4108" в размере 3332 кВт.ч была полностью выставлена для оплаты гражданину и вычтена из объема потерь в сетях администрации. Отношения по договору энергоснабжения являются длящимися и иная трактовка приведет к двойной оплате одного и того же потребленного объема электроэнергии со стороны гражданина и повторному вычитанию объема из фактических потерь в сетях администрации. Указанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого аАрбитражного апелляционного суда по делу N А32-13670/2016; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53- 14392/2015).

Довод ответчика о том, что задолженность данного потребителя на конец спорного периода, в том числе пеня, необоснованно включена в задолженность администрации, основан на неверном понимании ответчиком сути спорных правоотношений и порядка определения объема потерь в спорных сетях. Размер фактических потерь электрической энергии определяется в кВт.ч как разница между объемом электроэнергии "вошедшим" в сети и объемом, "вышедшем" из сетей (п. 50 правил N 861). Факт оплаты, не оплаты, несвоевременной оплаты задолженности, а тем более пени, гражданином, объем потребления которого вычтен из потерь в сетях, никак не влияет на размер фактических потерь, подлежащих оплате администрацией.

Довод о том, что администрация не обязана производить снятие показаний приборов учета, противоречит, п. 4.2. Договора, п. 129 и Разделу X Основных положений N 442, в редакции, действующей в спорный период, о чем было подробно изложено в ранее представленных пояснениях. Отсутствие соответствующих специалистов, на что ссылается администрация, не является основанием для одностороннего отказа от своих обязанностей, предусмотренных договором и законодательством.

Довод администрации в отношении потребителя Гижларяна Грачика Айказовича суд первой инстанции обоснованно счел документально не подтверждённым.

30 июня 2016 абонент оплачивает счет-извещение за электрическую энергию с указанием показаний 254 кВт/ч., 03.07.2016 он обращается адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о не проживании с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г., на основании которого в ПК "СТЕК-Энерго" сотрудником Сальского ПУ в лицевой карте Гижларян Г.А. ставится признак: "не проживает", с этого момента расчеты по потребителю не производились.

03.11.2016 абонент предоставляет новое заявление о не проживании в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, в котором указывает показания прибора учета 440 кВт/ч, и 07.11.2016 оплачивает за потребленную эл.энергию по показания 440. В результате КП "СТЕК энерго" автоматически произвел коррекцию, распределив разницу между этими показаниями (440-254=186 кВт/ч) за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года по 37 кВт/ч., ноябрь 2016 г.-38 кВт/ч., данная процедура предусмотрена с целью не ущемления прав потребителей по применению социальной нормы потребления электрической энергии.

При проведении корректировки показаний и объемов КП "СТЕК энерго" автоматически проставляет фактическую дату получения показаний от потребителя и транслирует ее на те расчетные периоды, в которых производилась корректировка, что наглядно видно на представленном скриншоте лицевой карты Гижларяна Грачика Айказовича.

При формировании выгрузок 17.05.2018 г. в КП "СТЕК энерго" за спорные периоды, отчет формировался на основе данных имеющихся в базе на текущий момент, поэтому в периодах, в которых проводилась корректировка, отражены корректировочные показания и дата проведения корректировки, а именно 07.11.2016.

Довод администрации по Кишаловой В.А. правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Последние показания "0" в выгрузке за февраль 2017 года сформированы по факту непредставления показаний в данном периоде. Аналогичная ситуация по потребителю Гижпаряну Г.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод администрации о том, что представленные обществом банковские реестры являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить источник их происхождения, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтверждённый.

Представленные в материалы дела доказательства, судом оцениваются, как сведения полученные обществом от названных выше платёжных агентов, в соответствии с заключёнными с обществом договорами, которые представлены истцом в электронном виде (на CD дисках).

Проведённый анализ представленных сведений, свидетельствует о том, что потребители через определённого платёжного агента передавали сведения о лицевом счёте, показания прибора учёта и сумму оплаты.

Доказательства обратному в материалы дела не представлены.

Довод администрации о том, что ПАО "МРСК Юга" не являлась сетевой организацией в отношениях по передаче электроэнергии обществом потребителям, судом первой инстанции отклонен обоснованно, как документально не подтверждённый и нормативно не обоснованный. С июля 2017 ПАО "МРСК Юга" является владельцем спорных сетей, в связи с чем, по состоянию на дату формирования сведений о потребителях, представленных Обществом при новом рассмотрении, в материалы дела, именно на ПАО "МРСК Юга" возложена обязанность по проверке показаний приборов учёта.

Доказательства о том, что в спорный период имело место быть потребление по СНТ N 2 х. Бровки, технологическое присоединение и допуск прибора учёта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает доказательства, представленные в материалы дела.

Доказательства того, что СНТ N 2 х.Бровки изменило назначение произведённого платежа - в счёт задолженности администрации, в материалы дела не представлены. При этом, общество не наделено полномочиями по самостоятельному изменению, или учёту полученных платежей в счёт обязательств иного потребителя, в данном случае СНТ N 2 х.Бровки вместо Администрации.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь в электрических сетях, находящихся по адресу Ростовская область, Сальский район, СНТ N 2 х. "Бровки" и принадлежащих администрации на праве собственности, а также согласованных сторонами в договоре, судом первой инстанции отклонен обоснованно как нормативно не обоснованный в силу названных выше положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 4, 129, 169, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункту 50 Правил.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дел N А53-25712/17, N А53-33809/17, которым ответчику было отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наряду со сказанным, пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальной услуги обязан производить перерасчет стоимости отпускаемой в жилые дома граждан электроэнергии исходя из её фактического объема, основанного на показаниях прибора учёта. В связи с этим истец вправе с учётом полученных от потребителей данных производить корректировки объёмов полезного отпуска в отношении конкретного потребителя путём указания в реестре отрицательного или нулевого объёма поставки энергии.

Суд находит отношения общества и администрации по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии длящимися, в связи с чем, не предоставление потребителем показаний прибора учёта в текущем месяце восполняются предоставлением данных показаний, а, следовательно, учётом таких объёмов электроэнергии в следующем расчётном месяце.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены направления расходования бюджетных средств на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений, которые включают оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам.

При этом согласно статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах, доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, администрация не может быть освобождена от оплаты, потреблённой в январе-феврале 2017 года электрической энергии по мотивам превышения лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по её оплате подтверждён имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, актами приёма-передачи электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без замечаний, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном расчёте истцом поставленной энергии, либо об определённой истцом сумме задолженности за спорный период на дату заседания, либо иные доказательства, в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению на заявленную сумму в сумме 350 472 рубля 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 30 722 рубля 69 копеек.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление пени не противоречит действующему законодательству.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд признаёт верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 30 722 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В постановлении от 28.05.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее уменьшении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к группе потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от не выплаченной в срок суммы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года по делу N А53-11276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов