Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 06АП-6747/18

г. Хабаровск

25 декабря 2018 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Давыбеда Анны Николаевны: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 27АА1133066;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны: Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 06.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны

на определение от 05.10.2018

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенной судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны

о пересмотре определений суда от 29.10.2014, 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

УСТАНОВИЛ:

Давыбеда Анна Николаевна (далее - Давыбеда А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техцентр Люкс ДВ".

Определением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) требование Давыбеды А.Н. в размере 26 325 337,03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО "Техцентр Люкс ДВ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс ДВ" включено требование Давыбеды А.Н. в размере 5 105 521, 58 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Техцентр Люкс ДВ" утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 29.10.2014 и от 09.02.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Давыбеды А.Н. в размере 26 325 337, 03 руб. основного долга и 5 105 521, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявления конкурсным управляющим приведены доводы об установлении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2018 по делу N 22-1013/2018 факта хищения Дубровиной Е.В. денежных средств потерпевшей Давыбеда А.Н. в сумме 5 182 321, 62 руб., а также утраты кассовой книги Общества за 2011 год, в связи с чем, она не исследовалась органами следствия, не установления факта поступления в кассу ООО "Техцентр Люкс ДВ" 6 000 000 руб. Указал, что апелляционным определением от 22.05.2018 суд посчитал подтвержденным внесение в кассу ООО "Техцентр Люкс ДВ" от Давыбеда А.Н. денежных средств только в размере 15 113 015, 41 руб.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В доводах жалобы конкурсный управляющий сослался на не исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права - пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Давыбеда А.Н. против доводов жалобы возражал, просил определение суда от 05.10.2018 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов по делу N А73-11015/2014 конкурсный управляющий должника сослалась на то что, обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2018 по делу N 22-1013/2018, исключают возможность взыскания задолженности с ООО "Техцентр Люкс ДВ" в пользу Давыбеда А.Н. в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из содержания определения суда от 29.10.2014 по делу N А73-11015/2014, при определении признаков банкротства и установлении требования Давыбеда А.Н. к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2014 по делу N 2-84/2014 в пользу Давыбеда А.Н. взыскан долг в размере 26 325 337, 03 руб.

При вынесении определения суда от 09.02.2015 суд учитывал, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.10.2014 по делу N 2- 6799/2014 с ООО "Техцентр Люкс ДВ" в пользу Давыбеда А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 320,78 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении указанных судебных актов, о пересмотре которых просит конкурсный управляющий должника, судом принята во внимание задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами Индустриального районного суда г.Хабаровска.

При этом, самостоятельно факт передачи должнику денежных средств, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 29.10.2014 и от 09.02.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника, по сути, направлено на пересмотр не вышеуказанных определений арбитражного суда, а решений Индустриального районного суда г.Хабаровска, которыми удовлетворены требования Давыбеда А.Н. о взыскании задолженности и процентов.

Вместе с тем, определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2018 по делу N 2-84/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2018, конкурсному управляющему ООО "Техцентр Люкс ДВ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.04.2014 по делу N 2-84/2014.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых в реестр требований кредиторов включена образовавшаяся задолженность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 по делу N А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина