Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 01АП-10140/18

г. Владимир

21 декабря 2018 г.

Дело N А38-5885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптика 12" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018 по делу N А38-5885/2018, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску Мегаимфарм ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика 12" (ИНН 1215134623, ОГРН 1081215007048), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Линко", о защите исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптика 12" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Мегаимфарм ГмбХ - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Линко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.,

установил.

Мегаимфарм ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика 12" (далее - ООО "Оптика 12") с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в отношении спрея для рук "ЛинкоМир", в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук "Линко Мир", на флаконе которого используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин"; изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук "Линко Мир", находящиеся у ООО "Оптика 12", на флаконах которого используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин"; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Линко".

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Оптика 12" в пользу Мегаинфарм Гмбх компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптика 12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласился с размером взысканной компенсации. При этом указал, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера компенсации исходя из обстоятельств дела до 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что Мегаинфарм ГмбХ является обладателем исключительного права на зарегистрированный 13.10.1997 в Государственном реестре товарных знаков товарный знак N 157563 "МИРАМИСТИН" (с приоритетом 25.07.1996); на зарегистрированный 14.08.2014 в Государственном реестре товарных знаков товарный знак N 520556 "МИРАМИСТИН" (с приоритетом 29.11.2011); на зарегистрированный 02.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков товарный знак N 646741 "МИРАМИСТИН" (с приоритетом 29.11.2016) - л.д. 61-81, 143-150. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров и услуг 03 и 05 классов МКТУ.

Исключительные права на товарные знаки истец реализует путем предоставления простых (неисключительных) лицензий обществу с ограниченной ответственностью "Инфамед", обществу с ограниченной ответственностью "Инфамед-К" и обществу с ограниченной ответственностью "Новые Перевязочные Материалы" (л.д. 145-150, 217-222), которые производят и продают товары с использованием товарного знака "МИРАМИСТИН" - лекарственный препарат "Мирамистин", антимикробные лейкопластыри и раневые покрытия (повязки).

Как установлено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 06.04.2018 ответчик в розничных магазинах - салонах оптики "Очкариков", расположенных по адресам: город Йошкар-Ола, ул. Зарубина, 45 и ул. Советская, 147, осуществил продажу пяти экземпляров спрея для рук "ЛинкоМир", на этикетке которых используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин" (л.д. 28, 59-60).

Незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков явилось основанием для обращения Мегаинфарм ГмбХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что в вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) от 31.12.2009 N 197 (действовавших в период нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки), которые в силу раздела 1 могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (далее - рекомендации N 197).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, суд пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками "МИРАМИСТИН", зарегистрированными за истцом.

Также суд указал, что товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, в отношении 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты, гигиенические препараты для медицинских целей, средства дезинфицирующие для гигиенических целей, противомикробные препараты, растворы для контактных линз, препараты для ухода за кожей. Таким образом, спрей "ЛинкоМир" по своему роду, виду, функциональному назначению и потребительским свойствам тождественен товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что ответчик незаконно использует товарные знаки по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741.

Согласно положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации арбитражный суд учел незначительность срока нарушения ответчиком прав истца, прекращение реализации контрафактных изделий после получения претензии истца, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительных прав истца, отсутствие доказательств уменьшения объемов продаж товара с обозначением "МИРАМИСТИН" по неисключительным лицензиям на территории, где допущено незаконное использование товарных знаков, отсутствие доказательств извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарных знаков истца, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание высокую степень известности товарного знака "МИРАМИСТИН" и содержание представленного в материалы дела лицензионного договора, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Перевязочные Материалы".

Учитывая полное звуковое (фонетическое) и графическое (визуальное) сходство между собой товарных знаков по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741, суд правомерно посчитал, что ответчиком допущено нарушение прав истца на один товарный знак.

Требование истца об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в отношении спрея для рук "Линко Мир", в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук "Линко Мир", на флаконе которого используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин", а также требование об изъятии и уничтожении экземпляров спрея для рук "ЛинкоМир", находящихся у ООО "Оптика 12", на флаконах которого используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин" оставлены судом без удовлетворения в связи с прекращением на момент рассмотрения спора действий по реализации товара с товарными знаками "МИРАМИСТИН" и отсутствием у ответчика названного товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018 по делу N А38-5885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптика 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова