Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 16АП-4125/18

г. Ессентуки

24 декабря 2018 г.

Дело N А18-1340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 27.07.2018 по делу N А18-1340/18 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" - Цечоевой Л.М. по доверенности от 01.10.2018 N 0412/09/395-2018, Гагиева Б.М. по доверенности от 19.11.2018 N 0412/06/387-18;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия - Одзоева Х.Р. по доверенности N 03-Д, Вышегурова Р.Б. по доверенности N 02-Д,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2018, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (далее также - заявитель, управление), ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 30 000 руб. по каждому из 34 эпизодов. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В отношении 1-го эпизода суд отказал в удовлетворении требования, ввиду, составления двух протоколов об административном правонарушении по факту одного события административного правонарушения, что является нарушением принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности, общество считает административный орган не доказал событие правонарушения, а именно - факт неработоспособности таксофонов не подтвержден соответствующими доказательствами, так как акт осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, управлением не составлялся. Акт систематического наблюдения, не является достаточным доказательством, подтверждающим вменяемое обществу правонарушение. Кроме того, общество отмечает, что оно не было уведомлено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке; выявленные нарушения, по сути, образуют одно правонарушение, управлением нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; суд не обоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством связи и оператором универсального обслуживания открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - оператором универсального обслуживания заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (далее - договор).

Приложением N 2 к договору определен перечень населенных пунктов, на территории которых установлены средства коллективного доступа, в том числе точки доступа, с указанием количества средств коллективного доступа и точек доступа на территории Республики Ингушетия: по услугам телефонной связи, (далее - таксофоны).

На основании приказа Управления от 28.03.2018 N 10-нд, административным органом 02.04.2018 по 27.04.2018 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества в сфере оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов по лицензии N 135989 от 27.01.2016.

В ходе проведения данного систематического наблюдения административным органом выявлены нарушения части 2 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 5,6 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 371, пунктов 2,4,6,7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, пункта 11 требований лицензии N 135989, п.2.1.4 Договора.

Нарушение выразилось в том, что указанные в Приложении N 2 Договора N УУС-01/2014 от 13.05.2014 г. средства коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи (таксофоны), расположенные по адресам: 1)РИ, Малгобекский район, с. Вежарий-Юрт, ул.Братская,12; 2)РИ, Назрановский р-он, с.Плиево, ул.Осканова,57; 3) РИ, Назрановский р-он. с.Барсуки, ул.Зязикова,39; 4)РИ, г.Назрань, пр-т. Базоркина, 65; 5)РИ, Сунженский р-он, с.Мужичи, ул. Наречная, 56; 6)РИ, Сунженский р-он, с.Мужичи. ул. Серская,56; 7)РИ, Сунженский р-он, с.Мужичи, ул.Крутая,23; 8)РИ, Сунженский р-он, с.Мужичи, ул.Лесная,55; 9) РИ, Сунженский р-он, с.Мужичи, ул.Центральная,42; 10)РИ, Сунженский р-он, с.Алкун, ул.Мира,2; 11 )РИ, Сунженский р-он, с.Алкун, ул.Мира.ЗО; 12)РИ, Сунженский р-он, с.Алкун, пер. Школьный,20; 13)РИ, Сунженский р-он, с. Берда-Юрт, ул. 1-я Линия,11; 14)РИ, Сунженский р-он, с. Алхасты, ул. Крайняя, 31; 15)РИ, Сунженский р-он, с.Алхасты, ул.Заводекая,д.З; 16)РИ, Сунженский р-он, с.Алхасты, ул.Центральная,6; 17)РИ, Сунженский р-он, ст-ца Орджоникидзевкая (п.г.т. Сунжа), ул.Губина,8; 18)РИ, Сунженский р-он, ст-ца Орджоникидзевкая (п.г.т. Сунжа), ул.Тохова,56: 19)РИ, Сунженский р-он, ст-ца Орджоникидзевкая (п.г.т. Сунжа), ул.Лснина,74; 20)РИ, Сунженский р-он, ст-ца Нестеровская, ул. Ленина,21; 21) РИ,Сунженский р-он, ст-ца Нестеровская, ул. Свободы,33; 22) РИ, Сунженский р-он, ст-ца Нестеровская. ул.Хрущева,15; 23)РИ, Сунженский р-он, ст-ца Нестеровская, ул. Речная, 16; 24)РИ, Сунженский р-он, с.Галашки, ул.Албогачиева.5; 25)РИ, Сунженский р-он, с.Галашки, ул.Горная,3; РИ, Сунженский р-он, с.Галашки, ул. Степная,23; 26) РИ, Сунженский р-он, с.Галашки, ул.Янтарная,2; 27)РИ, Сунженский р-он, с.Аршты, ул.Крайняя,31; 28) РИ, Сунженский р-он, с. Аршты, ул. Северная, 1; 29) РИ, Сунженский р-он, с.Аршты, ул.Сведлова,9; 30)РИ, Сунженский р-он, с.Аршты, ул.Советская,20; 31)РИ, Сунженский р-он, с. Верхний Алкун, ул. Северная, 12; 32) РИ, Сунженский р-он, с. Верхний Алкун, ул.Северная,3; 33)РИ, Сунженский р-он, с. Верхний Алкун, пер.3ападный,19; 34) РИ, Джейрахский р-он, с.Джейрах, ул.Чикобаева,22, находятся в неисправном состоянии, а именно не обеспечивается предоставление пользователям универсальными услугами связи возможности осуществления: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим операторам связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационного - справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Результаты наблюдения оформлены актом от 27.04.2018 N А-06/2/10-нд/11.

Уведомлением от 03.05.2018 N 1249-03/06 общество было приглашено в управление на составление протокола об административном правонарушении 11.05.2018 в 11:00.

11.05.2017 по факту выявленных правонарушений Управлением в отсутствии представителя общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N АП-06/2/85, N АП-06/2/87, N АП-06/2/88, N АП-06/2/89, N АП-06/2/90, N АП-06/2/91, N АП-06/2/92, N АП-06/2/93, N АП-06/2/94, N АП-06/2/96, N АП-06/2/97, N АП-06/2/98, N АП-06/2/99, N АП-06/2/100, N АП-06/2/101, N АП-06/2/102, N АП-06/2/103, N АП-06/2/104, N АП-06/2/105, N АП-06/2/106, N АП-06/2/107, N АП-06/2/108, N АП-06/2/109, N АП-06/2/110, N АП-06/2/111, N АП-06/2/112, N АП-06/2/113, N АП-06/2/114, N АП-06/2/115, N АП-06/2/116, N АП-06/2/117, N АП-06/2/118, NАП-06/2/119, NАП-06/2/120, NАП-06/2/121, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административных дел переданы управлением в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Судом установлено, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" имеет лицензию N 135989 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, сроком действия до 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона N 126-ФЗ под оператором универсального обслуживания понимается оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

Из пункта 1 статьи 57 Закона N 126-ФЗ следует, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи, перечень которых определен законом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона N 126-ФЗ обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации, не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию универсальных услуг связи.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, заключает с оператором универсального обслуживания договор об условиях оказания универсальных услуг связи на срок десять лет.

На основании пункта 2 статьи 58 Закона N 126-ФЗ между Федеральным агентством связи и оператором универсального обслуживания открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014. Приложением N 2 к договору определен перечень населенных пунктов, на территории которых установлены средства коллективного доступа, в том числе точки доступа, с указанием количества средств коллективного доступа и точек доступа на территории Рязанской области: по услугам телефонной связи, (далее - таксофоны).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила оказания универсальных услуг связи).

Из пункта 2 Правил оказания универсальных услуг следует, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приложением N 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371, телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования, доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 2, 4, 5, 11 лицензионных условий в апреле 2018 года общество не обеспечило пользователям населенных пунктов Республики Ингушетия предоставление следующих услуг связи: доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Факт нарушения обществом требований законодательства подтверждается актом от 27.04.2018 N А-06/2/10-нд/11, протоколами от 11.05.2018 об административном правонарушении, а также иными собранными доказательствами при проведении систематического наблюдения (диск с фотографиями т.1.л.д. 21).

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении общество приглашалось на 11.05.2018 года в 11 часов 00 минут, что подтверждается уведомлением, направленным на адрес электронной почты общества 08.05.2018 в 17 часов 11 минуты.

Таким образом, заявителем предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод, что выявленные нарушения, по сути, образуют одно правонарушение, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что управление в ходе одной проверки выявило нарушения на 34 объектах, принадлежащих обществу, составило 34 протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения законодательства о связи.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 27.07.2018 по делу N А18-1340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов