Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2018 г. N 15АП-19185/18

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2018 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг": представитель по доверенности от 16.08.2018 Князев А.В.;

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" Степанов А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-35495/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-35495/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в заявлении. Податель апелляционной жалобы указывает, что при принятии определения от 30.11.2017 по делу N А32-35495/2017, арбитражным судом были неверно оценены обстоятельства, которые были установлены решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.06.2015 по делу N 2-2598/2016. Податель апелляционной жалобы полагает, что неверная оценка указанных обстоятельств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО "Русский берег" Степанов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании учредитель ООО "Русский берег", представитель ООО "Волга Каспий Шиппинг" пояснили свои правовые позиции по спору, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гузь С.Б. и Старун В.К. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Русский берег" несостоятельным (банкротом).

Заявление Гузь С.Б. и Старун В.К. мотивировано наличием задолженности по выплате действительной стоимости доли их участия в уставном капитале ООО "Русский берег", установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-16409/2016. Заявление Старун В.К. также было мотивировано наличием задолженности по договору займа N 1 от 28.03.2014, установленной решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.06.2015 по делу N 2-2598/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 заявление Гузь С.Б. признано необоснованным, так как корпоративные требования не учитываются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявление Старун В.К., в части задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N 2-2598/2016 признано обоснованным, в отношении ООО "Русский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А. Требования Старун В.К. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский берег" в размере 6 839 643,28 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор ООО "Волга Каспий Шиппинг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств на содержание решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N 2-2598/2016.

ООО "Волга Каспий Шиппинг" в обоснование заявления указывает, что исходи из решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N 2-2598/2016 сумма основного долга ООО "Русский берег" по договору займа N 1 от 28.03.2014 составила не 6 839 643,28 руб., а 3 398 728 руб., остальная часть представляет меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ни одно из указанных оснований не подпадает под изложенные ООО "Волга Каспий Шиппинг" доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного акта. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.06.2015 года по делу N 2-2598\2016 было в распоряжении суда при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017.

При несогласии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017, участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе учредитель ООО "Русский берег" не были лишены возможности обжалования его в апелляционном порядке, однако свое право не реализовали.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на переоценку выводов суда исходя из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 16.06.2015 года по делу N 2-2598\2016, представляет собой попытку пересмотра судебного акта вне предусмотренного законом порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве исключение требований данного кредитора из реестра кредиторов должника возможно в случае пересмотра судебного акта - решения Центрального районного суда города Сочи от 16.06.2015, послужившего основанием для его включения в реестр, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв