Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-64050/18

Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Найс",

об отказе в признании недействительными торгов по реализации права требования должника к бывшему генеральному директору Шуматовой Ю.Г. и учредителю Брегману Д.М.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" - Капитонов Ю.В., дов. от 10.09.2018

от ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве - Мережко О.В., дов. от 09.02.2018

от Хабирханова В.Г. - Котельников Р.В., дов. от 23.07.2018

от Гайтнер Н. - Куроптева Д.Г., дов. от 22.02.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Найс"- Шуляковская Е.Е., дов. от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 конкурсный управляющий Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС", конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) о признании торгов по реализации права требования ЗАО "НАЙС" к бывшему генеральному директору Шуматовой Юлии Геннадьевне и учредителю Брегману Дмитрию Михайловичу в размере 3 919 518 223,11 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", Хабирханова В.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-178997/14-177-298Б привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" бывший генеральный директор должника Шуматова Юлия Геннадьевна и учредитель должника Брегман Дмитрий Михайлович солидарно в размере 3 919 518 223,11 руб. С Шуматовой Юлии Геннадьевны и Брегмана Дмитрия Михайловича солидарно в пользу ЗАО "НАЙС" взысканы денежные средства в размере 3 919 518 223,11 руб.

Впоследствии 15.12.2017 между конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" Врубелем Е.Б. и ООО "Бизнес Вектор" был заключен Договор об оценке N 158-2017; 22.12.2017 был составлен отчет N 1624 об оценке рыночной стоимости прав солидарного требования задолженности ЗАО "НАЙС" к Шуматовой Ю.Г.и Брегману Д.М. на общую сумму 3 919 518 223,11 рублей. Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 109 274 000 руб.

Собранием кредиторов 23.01.2018 ЗАО "НАЙС" было принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника ЗАО "НАЙС" - дебиторской задолженности бывшего генерального директора должника Шуматовой Ю.Г. и учредителя должника Брегмана Д.М. в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-178997/14-177-298Б в сумме 3 919 518 223,11 руб, с начальной ценой продажи 109 274 000 руб. Организатором торгов согласно Порядку продажи имущества являлся ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ".

Также 03.02.2018 в газете "Коммерсантъ" организатором торгов ООО "Бизнес Клуб "ИМПЕРИУМ" было опубликовано сообщение N 77032508330 о проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "НАЙС".

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2808) от 17.07.2018 победителем торгов по продаже вышеуказанного права требования был признан Хабирханов В.Г., предложивший цену в размере 9 900 000 рублей.

Задаток для участия в торгах Хабирханов В.Г. согласно условиям торгов, направил на счет организатора торгов 23.05.2018, затем 19.07.2018 задаток в размере 717 930,18 руб. организатор торгов направил на основной счет ЗАО "НАЙС".

С победителем торгов Хабирхановым В.Г. 20.07.2018 был заключен договор уступки прав требования N 1.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а именно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, газете "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Названной нормой права установлен только перечень сведений о предмете торгов, которые должны содержаться в публикации, в связи с чем организатор торгов самостоятельно определяет объем таких сведений, достаточный потенциальным участникам торгов для определения состава продаваемого имущества.

Как было указано выше, организатор торгов опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведения торгов по продаже следующего имущества ЗАО "НАЙС": право требования ЗАО "НАЙС" к бывшему генеральному директору Шуматовой Юлии Геннадьевне и учредителю Брегману Дмитрию Михайловичу в размере 3 919 518 223,11 руб. Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-178997/14-177-298Б. Подробные данные об имуществе опубликованы в отчете об оценке N 1624 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 2354965 от 29.12.2017.

В свою очередь к сообщению о проведении торгов N 2354965 от 29.12.2017., включенному в ЕФРСБ, приложен отчет об оценке N1624, который содержит весь необходимый объем информации о дебиторах Шуматовой Ю.Г. и Брегмане Д.М., в том числе об их имущественном положении.

Заявитель полагает, что отсылочный характер сообщений о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ", противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и препятствует привлечению к участию в торгах потенциальных покупателей.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсылочный характер сообщений о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ", обусловлен значительным объемом сведений, в связи с чем опубликование подробных характеристик продаваемых требований непосредственно в официальном издании повлекло бы значительное расходование денежных средств ЗАО "НАЙС".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на опубликовании в сообщении о проведении торгов отсылочных сведений о предмете торгов.

Учитывая общедоступный характер сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Также является необоснованным довод заявителя о недостаточности информации о предмете торгов, содержащейся в отчете об оценке N 1624, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение всего периода приема заявок на участие в торгах осуществлял ознакомление потенциальных участников торгов с предметом торгов, а также с правоустанавливающей документацией.

На основании указанной нормы права потенциальный участник торгов, полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации. Для ознакомления с продаваемым имуществом должника выполнения каких-либо требований, в том числе регистрации в качестве участника торгов, не требуется.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении торговой процедуры потенциальные участники торгов были ограничены в доступе к информации о предмете торгов.

Таким образом, организатором торгов осуществлены все требуемые и необходимые действия, направленные на информирование потенциальных покупателей о предмете торгов, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Более того, доводу заявителя о недостаточности сведений о предмете торгов в сообщении о проведении торгов была дана оценка антимонопольным органом, которым признал его необоснованным.

В ходе проведения торгов уполномоченный орган неоднократно обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобами на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже обязательственных прав ЗАО "НАЙС".

В соответствии с пунктом 17 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений

Согласно правилу, установленному названной нормой права, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия организатора торгов антимонопольный орган осуществил проверку на предмет соответствия закону как действия по опубликованию сообщения о проведении торгов, так и иные действия организатора торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.04.2018 по делу N 1-00-707/77-18 жалобы уполномоченного органа были признаны необоснованными. При этом заявитель не обжаловал эти решения в порядке, предусмотренном пунктом 23 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сообщения о проведении торгов содержат достаточные и исчерпывающие сведения о предмете торгов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Судом также обоснованно отмечено, что при рассмотрении жалоб уполномоченного органа Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было установлено, что организатор торгов при проведении торгов обеспечил доступ к сведениям об имущественном положении дебиторов неопределенному кругу лиц в целях оценки релевантности подачи заявки на участие в торгах. При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит требования об опубликовании в сообщении о проведении торгов сведений об имущественном положении дебиторов.

Следовательно, антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена оценка доводов заявителя о нарушении организатором торгов порядка опубликования сведений о предмете торгов, по результатам которой были вынесены решения о признании жалоб необоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что сообщение о торгах не содержит информации о действительном имущественном положении Брегмана Д.М. отклоняются судом на основании следующего.

Судом установлено, что 25.09.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-178997/14-177-298 были выданы исполнительные листы серии ФС N 017663378 и серии ФС N 017663377; 16.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" в Межрайонную ОСП по ОИП УФССП по г. Москве был сдан исполнительный лист.

По заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ОИП УФССП по г. Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N 62039/17/77011-СВ по солидарному взысканию с Брегмана Д.М. и Шуматовой Ю.Г. дебиторской задолженности ЗАО "НАЙС".

Также 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ОИП УФССП по г. Москве было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно вышеуказанному документу в соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2018 был наложен арест на нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр. 64, площадью 983,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003020:2336. Режим хранения вышеуказанного имущества был установлен с правом беспрепятственного пользования. При этом общая стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении, равняется 1 000 000 руб.

В соответствии пунктом 7 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Однако, в связи с физическим отсутствием автомобилей, принадлежащих Брегману Д.М., судебный пристав-исполнитель не смог наложить арест на автомобили, а вынес только постановление о запрете регистрационных действий на имущество от 25.10.2017.

В части наложения ареста на долю в уставном капитале компании MITON Vertriebsgesellschaft МВН (регистрационный номер HRB 67604, адрес Sophie-Charlotten-Str., 6, 14059, Berlin, Deutschland), размер доли - 100%, конкурсному управляющему Врубелю Е.Б. было отказано, в связи с тем, что указанное имущество находится на территории иностранного государства.

Таким образом, единственное имущество Брегмана Д.М., которое фактически имелось в наличии и в отношении которого существовала реальная возможность оценки, было нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр. 64, площадью 983,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003020:2336.

Автомобили марки Бентли Конгиненталь GT и марки ДЭУ МАТИЗ находятся в розыске, сведения об их местонахождении отсутствуют.

Материалами дела также опровергается довод о том, что организатором торгов не соблюден порядок приема задатков за участие в торгах.

Как следует из заявления об оспаривании торгов, заявитель полагает, что при проведении оспариваемых торгов организатором торгов было допущено нарушение в части порядка приема задатка, а именно прием задатков за участие в торгах осуществлялся на расчетный счет организатора торгов, а не на специальный счет, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно условиям положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов ЗАО "НАЙС" от 19.01.2018, в качестве организатора торгов выступает ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ".

Также в силу положений статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возложена обязанность по заключению договора о задатке с потенциальными участниками торгов и по возврату указанным лицам задатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Исходя из системного анализа указанных норм права, обязанность по возврату задатка может быть исполнена специализированной организаций, привлеченной в качестве организатора торгов, только в случае приема задатка на свой расчетный счет. При этом разъяснения, изложенные в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, подлежат применению в случае исполнения обязанностей организатора торгов непосредственно арбитражным управляющим.

Заявителем не представлено доказательств нарушения своих права или ограничения доступа к участию в торгах для потенциальных покупателей вследствие осуществления организатором торгов приема задатков на свой расчетный счет.

Следовательно, поскольку в качестве организатора торгов выступала специализированная организация в порядке пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, то приема задатков за участие в торгах правомерно осуществлялся на расчетный счет организатора торгов, а не специальный банковский счет должника.

Также уполномоченным органом указано, что при проведении торгов организатором торгов также были допущены нарушения в части определения победителя торгов, а именно не было признаны победителями торгов лица, предложившие цену в большем размере на более ранних этапах проведения публичного предложения.

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения, в том числе порядок подачи заявок на участие в торгах регулируется статьями 110, 139 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве для участия торгах заявителю необходимо выполнить два условия, а именно:

1) подать заявку на участие в торгах в порядке, установленном законодательством о банкротстве;

2) внести на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток за участие в торгах.

При этом пунктом 5.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 установлено, что если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

На основании указанных норм права, внесение задатка за участие в торгах не поставлено в зависимость от подачи заявки на участие в торгах, которая осуществляется отдельно посредством использования функционала программно-аппаратного комплекса электронной площадки, а единственным допустимым доказательством подачи заявки на участие в торгах является протокол об определении участников торгов. Само по себе внесение задатка на определенном этапе проведения публичного предложения не свидетельствует о подаче соответствующей заявки на участие в торгах.

Согласно пункту 5.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке.

Как следует из Протокола об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2808) от 17.07.2018, на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущественных прав ЗАО "НАЙС" было подано две заявки:

1) заявка Хабирханова В.Г. с ценовым предложением в размере 9 900 000 руб., поступившая 11.07.2018;

2) заявка Рахимовой З.М. с ценовым предложением в размере 9 835 500 руб., поступившая 12.07.2018.

Иных заявок на участие в публичном предложении с более высокими ценовыми предложениями не подавалось, в том числе от вышеуказанных лиц. Доказательств обратного ФНС России в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о подаче Хабирхановым В.Г. и Рахимовой З.М. заявок на участие в торгах с более высокими ценовыми предложениями на ранних этапах проведения публичного предложения обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду неверного толкования уполномоченным органом норм права.

Кроме того, пунктом 6.1.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 предусмотрено, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Действующим законодательством о банкротстве, регулирующим порядок внесения задатка за участие в торгах посредством публичного предложения, установлен только предельный срок внесения задатка, а именно не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, на котором осуществляется подача заявки на участие в торгах.

Также Президиумом ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из вышеизложенного, законодательство о банкротстве не содержит запрета на внесение задатка на участие в торгах на любом этапе публичного предложения с последующей подачей заявки на участие торгах на ином этапе публичного предложения. Такое поведение участников торгов не повлекло негативного влияния на процесс формирования цены продажи предмета торгов, не противоречит законодательству о банкротстве и не является основанием для признания торгов недействительными.

При этом ФНС России не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о высокой ликвидности предмета торгов и о реальной возможности его реализации по более высокой цене, чем была сформирована по результатам проведения публичного предложения.

Таким образом, довод ФНС России о том, что организатором торгов не были рассмотрены заявки на участие в торгах, которые содержали более высокое ценовое предложение, чем сделанное победителем торгов, не основано на законе и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из системного толкования статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Судом установлено, что организатор торгов надлежащим образом опубликовал достаточные и исчерпывающие сведения о предмете торгов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, а также исполнил обязанность по приему задатков за участие в торгах, в заявлении об оспаривании торгов не содержится указаний на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы оказать влияние на их результат, а также повлекли нарушение прав уполномоченного органа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными,

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что бюллетень для голосования по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника ЗАО "НАЙС" содержала полный текст Порядка продажи имущества должника ЗАО "НАЙС". Таким образом, уполномоченный орган на собрании кредиторов 23.01.2018 был осведомлен обо всех условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе и о начальной стоимости продажи.

Также не находит своего подтверждения довод уполномоченного органа о невозможности Хабирханова В.Г. оплатить сумму в размере 9 900 000 руб. за приобретение прав требования к Шуматовой Ю.Г. и Брегману Д.М.

Из материалов дела следует, что задаток в размере 717 930,18 руб. для участия в торгах Хабирханов В.Г., согласно условиям торгов, направил на счет организатора торгов 23.05.2018, затем 23.07.2018 Хабирханов В.Г. со своего расчетного счета перечислил оставшуюся сумму в размере 9 182 070 руб. на основной счет ЗАО "НАЙС".

В подтверждение своей платежеспособности Хабирханов В.Г. также представил Договор денежного займа от 08.05.2018, заключенный между Хабирхановым В.Г. и Михайловой М.Л. на сумму займа 10 000 000 (десять миллионов) руб., копии справок по форме 2НДФЛ о доходах Михайловой М.Л.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко