Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-15494/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от подателей жалоб: от ИП Вартаняна А.Г.: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "Хоста" Кравченко А.В.:

представитель Симанихин В.М. по доверенности от 13.03.2017;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Кравченко Андрея Витальевича, индивидуального предпринимателя Вартаняна Ашота Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДДА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013, об обязании ООО "Хоста" возвратить ООО "АДДА" нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д.14а.; о взыскании с ООО "Хоста" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1806714 руб. 23 коп. и 37068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отказано. В принятии встречного иска отказано. Договор купли-продажи N 9 от 01.08.2013, заключенный между ООО "АДДА" и ООО "Хоста", расторгнут. ООО "Хоста" обязано возвратить ООО "АДДА" нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а. С ООО "Хоста" в пользу ООО "АДДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780826 руб. 56 коп. и 36622 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хоста" - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-6587/2017 в отношении ООО "Хоста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Этим же определением суд включил требования ИП Вартаняна А.Г. в размере 186482220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хоста".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-6587/2017 принято заявление ООО "АДДА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72322754,33 руб.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "АДДА" ссылается в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017.

Кравченко А.В. и ИП Вартанян А.Г., указывая на приобретенные ими статусы лиц, участвующих в деле о банкротстве (временный управляющий и конкурсный кредитор), обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А32-2136/20175, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Определением от 23.10.2018 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления N 35, восстановил срок на подачу апелляционных жалоб и принял их к производству, поскольку решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы подателей жалоб, влияя на формирование конкурсной массы ООО "Хоста" и на соразмерность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон и подателя жалобы ИП Вартаняна А.Г.

Представитель Кравченко А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционным жалобам, поскольку не усмотрела оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

ИП Вартанян А.Г. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы относительно незаконности вступившего в законную силу решения суда. Между сторонами был заключен инвестиционный контракт на строительство от 03.09.07г. того же здания, в котором располагалось спорное нежилое помещение. В рамках данного инвестиционного контракта, согласно решению по делу А32-44140/2015, производилось безосновательное перечисление денежных средств со стороны ООО "Хоста" в размере 68704837 руб., со стороны ООО "Адда" в размере 135030747 руб. Данные денежные средства могли являться оплатой по договору купли-продажи N 9 от 01.08.2013 г. Директор ООО "Адда" Долженко Я.М. являлся в спорный период коммерческим директором и участником ООО "Хоста". Данные обстоятельства указывают на его заинтересованность по отношению к ООО "Хоста" и на возможность определять действия сторон по спорной сделке. ООО "Адда", признав недействительным договор купли-продажи, фактически вывело имущество ООО "Хоста" из конкурсной массы должника, получив при этом преимущественное удовлетворение своих требований. Если исходить из возможного факта расчетов в отношении спорного помещения, то действиями ООО "Адда" причиняется вред кредиторам должника, поскольку данное помещение подлежит включению в конкурсную массу ООО "Хоста", а средства от его продажи подлежат распределению пропорционально между кредиторами. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО "Адда" злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Кравченко А.В. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы относительно незаконности вступившего в законную силу решения суда. После заключения договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 г. и до подачи иска о расторжении договора в период с 23.09.2013 по 30.12.2014 г. ООО "Хоста" перечислило в адрес ООО "Адда" денежные средства в размере 7000000 руб. При рассмотрении дела N А32-44140/2015 было установлено, что ООО "Адда" фактически приостановило исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 03.09.2007 г. и произвело возврат денежных средств, перечисленных ООО "Хоста" в качестве инвестирования. Следовательно, перечисленные ООО "Хоста" в адрес ООО "Адца" 7000000 руб. в период с 23.09.2013 по 30.12.2014 г. не могут квалифицироваться как платежи, произведенные в рамках инвестиционного контракта от 09.03.2007 г., поскольку их фактическое назначение должно квалифицироваться как оплата по договору купли-продажи N 9 от 01.08.2013 г. В момент действия инвестиционного контракта от 03.09.07г., заключения и исполнения договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 г. ООО "Адда" и ООО "Хоста" являлись аффилированными лицами. Руководитель и единственный участник ООО "Адда" Долженко Я.М., был лицом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность ООО "Хоста", в т.ч. определяющим порядок расчетов с контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравченко А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.08.2013 ООО "Адда" (продавец) и ООО "Хоста" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 9, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 - 38, этаж: цокольный (литера А1), находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а.

В соответствии с п. 3 договора, помещение продается за 7000000 руб. Согласно п. 4 договора, покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в п. 3 договора, в следующем порядке: денежная сумма в размере 100 тыс. руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 6900 тыс. руб. перечисляется покупателем продавцу в срок до 02.02.2014.

Согласно п. 8 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества оно находится в залоге у продавца.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 19.08.2013.

Доказательства оплаты ответчик не представил.

07.09.2015 ООО "Адда" (цедент) и Садыкова Т.А. (цессионарий) подписали договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого право требования оплаты 7000000 руб. к ООО "Хоста", как и право по обеспечению исполнения обязательств в виде залога, перешли к Садыковой Т.А.

Соглашением от 07.12.2016 ООО "Адда" и Садыкова Т.А. расторгли указанный договор цессии, поэтому Садыкова Т.А. выбыла из обязательства, а ООО "Адда" вновь стало кредитором ООО "Хоста" по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013.

После выбытия из обязательства Садыкова Т.А. отказалась от своего иска к ООО "Хоста" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, рассматриваемого Хостинским районным судом г.Сочи (дело N 2-108/2016), в связи с чем, определением от 19.12.2016 производство по делу было прекращено.

ООО "Адда" 22.12.2016 направило в адрес ООО "Хоста" уведомление о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 18 договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате.

ООО "Хоста" в декабре 2015 года обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адда" о признании недействительным договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013, обоснованным тем, что подпись на договоре выполнена не Асатуровым А.К. (дело N А32-42130/2015). Решением от 19.08.2016 по данному делу в иске ООО "Хоста" было отказано, поскольку экспертом криминалистом Шварц Л.И. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Асатурова А.К., расположенная в графе покупатель ООО "Хоста", выполнена самим Асатуровым А.К.

Более того, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу ООО "Хоста" в августе 2017 года обратилось с иском к ООО "Адда" в отношении спорного помещения с требованиями об обязании произвести раздел долевой собственности, выделить часть доли в натуре из состава общей долевой собственности, а также о признании права собственности на помещение (дело N А32-33423/2017). В данном иске ООО "Хоста" вновь настаивало на своих правах в отношении спорного помещения, которое должно перейти в его собственность по результатам реализации инвестиционного контракта от 03.09.2007. В удовлетворении данного иска было отказано решением от 30.11.2017.

При рассмотрении дела N А32-44140/2015 судебными инстанциями было установлено, что между ООО "Адда" (сторона-1) и ООО "Хоста" (сторона-2) был подписан инвестиционный контракт от 03.09.2007 по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г.Сочи.

Согласно п. 2.1 контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству в г.Сочи 90-квартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, ул.Дорога на Большой Ахун. Окончательная площадь застройки, общая площадь квартир, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемых зданиях, количество встроенных нежилых помещений, очередность возводимых зданий, а также объем благоустройства территорий будут установлены при разработке проектной документации (п. 2.2).

В силу п.3.1 контракта, базовое соотношение раздела имущества между сторонами устанавливается в пропорциях: "сторона-1" получает 21 % общей площади квартир и помещений; "сторона-2" получает 79 % общей площади квартир и помещений. Согласно п.3.2 контракта, вкладом ООО "Адда" является право аренды земельного участка с целевым назначением под жилую застройку на основании Постановления Главы города Сочи N 677 от 21.05.2007, правоустанавливающая документация на земельный участок, исходно разрешительная документация, технические условия; вкладом ООО "Хоста" является полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств, предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией и вводом в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании распределительного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Предварительный распределительный акт составляется и согласовывается с учетом равнозначной для сторон коммерческой стоимости после выпуска проектной документации в течение одного месяца.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-63 от 01.09.2011, общая стоимость строительства 90-квартирного жилого дома в г.Сочи по ул. Дорога на Большой Ахун составила 194903650 руб.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, выпискам по расчетным счетам и актам сверки, ООО "Хоста" в счет финансирования по инвестиционному контракту от 03.09.2007 перечислило ООО "Адда" (в том числе третьим лицам в счет оплаты за ООО "Адда") 66704837,93 руб. В свою очередь, ООО "Адда" произвело перечисление ООО "Хоста" 135030747,47 руб. с назначением платежа "перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007".

В то же время, из содержания инвестиционного контракта следует, что обязанность финансирования инвестиционного проекта была возложена только на ООО "Хоста", перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика контрактом не предусмотрено.

Таким образом, стороны фактически приостановили исполнение обязательств по инвестиционному контракту, ООО "Адда" возвратило ООО "Хоста" предоставленную часть финансирования инвестиционного проекта, сверх которого перечислило ещё 68325909,54 руб. При этом ООО "Адда" начало возвращать ответчику денежные средства с 10.10.2008. На данный момент ООО "Хоста" выплатило в счет финансирования строительства денежные средства в размере 20322599,66 руб.

По состоянию на 02.06.2010 истец полностью возвратил ответчику все 26430000 руб., полученные в счет финансирования. Затем 24.06.2010 ООО "Хоста" перечислило ООО "Адда" еще один платеж в счет финансирования строительства в размере 18000000 руб., которая была возвращена истцом на 01.09.2010 - за 1 год до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Итого, ООО "Хоста" профинансировало строительство дома на сумму 44685337,93 руб. После этого, ООО "Адда" в период с 01.09.2010 по 26.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Хоста" сумму в размере 90345409,54 руб. Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств на общую сумму 22019500 руб. является возвратом неосновательно полученного, а не финансированием строительства.

Фактически строительство спорного 90-квартирыого жилого дома осуществлено ООО "Адда" с привлечением денежных средств по договорам долевого участия, заключенным в период с 19.05.2009 по 30.12.2010. Привлечение застройщиком денежных средств по договорам долевого участия без учета условий пункта 3.8 инвестиционного контракта, регулирующего порядок привлечения соинвесторов, лишь подтверждает факт согласованного прекращения совместной деятельности сторон по строительству, поскольку ООО "Хоста" не возражало против заключения договоров долевого участия и на протяжении шести лет принимало от ООО "Адда" платежи, не предусмотренные инвестиционным контрактом.

Доводы апеллянтов о том, что часть платежей, произведенных ООО "Хоста" в пользу истца после ввода дома в эксплуатацию (01.09.2011) на сумму 7000000 руб., следует рассматривать как оплату стоимости помещения по договору купли-продажи от 01.08.2013, документально не подтвержден.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "финансирование согласно инвестиционного контракта от 03.09.2007".

Кроме того, согласно актам сверки и платежным документам после заключения спорного договора купли-продажи от 01.08.2013 ООО "Хоста" перечислило истцу 7685900 руб., а всего после ввода дома в эксплуатацию 01.09.2011 - около 22000000 руб.

Судебными инстанциями было установлено, что данные платежи со стороны ответчика являлись не финансированием строительства, а возвратом неосновательно полученного.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А32-44140/2015 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив обстоятельства дела на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Кравченко А.В. и ИП Вартаняна А.Г. сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящих жалоб.

То обстоятельство, что ИП Вартанян А.Г. является кредитором ответчика, а Кравченко А.В. - временным управляющим, само по себе не может являться основанием для пересмотра решения суда от 04.04.2017, вступившего в законную силу.

Фактически апеллянты пытаются воспользоваться институтом пересмотра судебных актов, предусмотренным п. 22 Постановления N 36 для отмены решения суда от 04.04.2017 с целью устранения основания возникновения на стороне истца права требования в отношении ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов