Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

25 декабря 2018 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по заявлению арбитражного управляющего Потапова Г.Н. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Алданская, д. 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", должник) введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2018 процедура внешнего управления в отношении должника ООО "Нирунган" продлена сроком на один год.

13.11.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, а именно - в неподаче заявления о признании сделки (соглашение) о зачете от 28.04.2014 заключенного между должником и АКБ "Алмазэргиэнбанк" недействительными.

Определением суда от 18.12.2017 производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) прекращено.

14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего Потапова Г.Н. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потапова Г.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Потапов Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованное обращение уполномоченного органа с заявлением о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, по которому производство было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, и соответственно - на возникшее право арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов. Заявитель полагает, что действия уполномоченного органа можно квалифицировать как злоупотребление процессуальным правом.

От уполномоченного органа поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учел позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В рассматриваемом случае установлены значимые для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов процессуальные обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Так, как следует из содержания заявления, арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей на основании заключенного между ним (заказчик) и Ивановым А.Е (исполнитель) договора об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.10.2017 на представление прав и интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 09.11.2017 N 17-15/19406 о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, а именно неподаче заявления о признании сделки (соглашение) о зачете от 28.04.2014 заключенного между должником и АКБ "Алмазэргиэнбанк" недействительными.

Основанием для обращения уполномоченного органа с названным заявлением явились следующие обстоятельства.

28.04.2014 с расчетного счета должника N 45812810908000003478 открытого в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО произведено списание денежных средств на сумму 100 000 000 руб. в пользу АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО. Сумма списана по заключенному между банком и должником "Соглашению о взаимозачете" от 28.04.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору N084 от 17.07.2012.

Налоговый орган, установив, что вышеуказанная сделка подпадает по признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве, направил арбитражному управляющему требование от 24.10.2017 N 17-15/18528 (получено 28.10.2018) о необходимости в срок до 06.11.2017 обратиться в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением в рамках дело о банкротстве, о признании сделки (соглашение) о зачете от 28.04.14 заключенного между ООО "Нирунган" и АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО недействительным на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением вышеуказанного требование налоговый орган 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 09.11.2017 N 17-15/19406 о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, а именно неподаче заявления о признании сделки (соглашение) о зачете от 28.04.2014 заключенного между должником и АКБ "Алмазэргиэнбанк" недействительными.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 30.11.2017 вышеуказанное заявление, принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017.

20.11.2017 в суд поступило заявление внешнего управляющего должника Потапова Григория Николаевича от 20.11.2017 без номера к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительным сделки - соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 и применении последствия недействительности сделки.

Ознакомившись с содержанием заявление внешнего управляющего, налоговым органом установлено, что обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего, а именно неподача заявления о признании сделки (соглашение) о зачете от 28.04.2014 заключенного между должником и АКБ "Алмазэргиэнбанк" недействительным, полностью устранены.

В связи с чем, налоговым органом в ходе состоявшегося 11.12.2017 судебного заседания по рассмотрению жалобы о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего должника завялено ходатайство (от 08.12.2017 N 17-15/21160 в материалах дело имеется) в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований и прекращения производство по рассмотрению заявления налогового органа.

Определением суда от 18.12.2018 отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от жалобы от 09.11.2017 N 17-15/19406 о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, а именно неподаче заявления о признании сделки (соглашение) о зачете от 28.04.2014 заключенного между должником и АКБ "Алмазэргиэнбанк" недействительными, принято. Производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 09.11.2017 N 17-15/19406 прекращено.

Таким образом, учитывается, что отказ уполномоченного органа от своих требований по настоящему обособленному спору обусловлен не поведением заявителя (ошибочным обращением, иными связанными с заявителем обстоятельствами), а с действиями управляющего, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки. Также учитывается, что арбитражный управляющий обратился в суд с таким заявлением 20.11.2017 - после принятия к производству суда заявления уполномоченного органа, то есть после 13.11.2017.

Возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу арбитражным управляющим заявлено не было.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть возмещение судебных расходов производится стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, в данному случае прекращение производства по заявлению не свидетельствует о разрешении спора в пользу арбитражного управляющего и не является основанием для отнесения на уполномоченный орган судебных расходов, как на проигравшую сторону.

Следовательно, у арбитражного управляющего Потапова Г.Н. не возникло право на возмещение судебных расходов ввиду того, что судебный акт по настоящему делу принят не в его пользу.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны уполномоченного органа не наблюдается, напротив, уполномоченный орган при появлении сведений об обращении управляющего с заявлением об оспаривании сделки, отказался от своего заявления об оспаривании бездействия управляющего, что квалифицируется как реализация права заявителем и не выходит за рамки добросовестного процессуального поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова