Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепрученко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Усенко И.А.: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 27.06.2017;

от ООО "Стройинтеллект": Устюгова А.В., паспорт, доверенность от 18.09.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного кредитора Усенко Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ООО "Стройинтеллект" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 09.06.2014, заключенного между должником, ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" (правопреемник ООО "Промсталь Урал") и ООО "Урал-Форт",

вынесенное в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити"

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - ООО "Транссервис" о признании должника - ООО "Промстройсити" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" заменено на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича.

Определением от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича заявителя по делу N А60-909/2016 на Павлова Сергея Борисовича.

Определением суда 09.03.2016 в отношении должника, ООО "Промстройсити", введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением суда от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

12.01.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. о признании недействительной сделки должника. Заявитель просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "УралЭлектроСпецмонтаж", применить последствия недействительности соглашения о зачете путем взыскания с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Промстройсити" 5 904 904,14 руб. 1

Определением от 19.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО "Промсталь Урал", ООО "Урал-Форт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.06.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу N А60-909/2016 отменено.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "УралЭлектроСпецмонтаж". Применены последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований. Восстановлена задолженность ООО "Урал-Форт" перед ООО "Промстройсити" в сумме 5 904 904,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

В апелляционный суд 23.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора Усенко Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

В заявлении Усенко И.А. ссылается на то, что 12.10.2018, Карташовым В.Б., который привлечен в качестве ответчика по субсидиарной ответственности ООО "Промстройсити" на основании того, что являлся генеральным директором ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" в период совершения сделок, признанных недействительными, представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе, первичная документация о приобретении строительных товаров для выполнения работ о договорам подряда заключенным с ООО "Промстройсити". Обстоятельства подтверждающие реальность выполнения ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" достоверно стали известны Усенко И.А. после 12.10.2018, когда были представлены Карташовым В.Б. в материалы дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Представленные документы полностью подтверждают реальность выполнения ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" строительных работ, а значит, являются существенными для дела.

Определением апелляционного суда от 15.11.2018 рассмотрение заявления назначено на 05.12.2018.

ООО "Стройинтеллект" в письменном отзыве и дополнениях полагает, что заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А60-909/2016 удовлетворению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного кредитора Усенко Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.12.2018.

В судебном заседании 24.12.2018 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 24.12.2018.

Участвующий в судебном заседании представитель Усенко И.А. доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Стройинтеллект" просив доводов заявления возражает по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на представленные Карташовым В.Б. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, документы подтверждающие реальность выполнения ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" строительных работ.

Заявитель указывает, что ранее обстоятельства о реальности правоотношений не были ему достоверно известны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с реальностью правоотношений не могут являться для заявителя вновь открывшимися, изложенные в заявлении Усенко И.А. доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств по вопросу об обстоятельствах, уже исследованных судом.

В отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, суд апелляционной инстанции считает заявление Усенко И.А. не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Усенко Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А60-909/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко