Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 12АП-16072/18

г. Саратов

25 декабря 2018 г.

Дело N А12-46017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу N А12-46017/2017, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", г. Волгоград, (ОГРН 1123444007818, ИНН 3444198076),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),

о взыскании 3503653 руб. 99 коп.,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", г. Волгоград, (ОГРН 1123444007818, ИНН 3444198076),

о взыскании 28947284 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску представителей - Болдырева Н.Ю. (доверенность от 26.06.2018, ксерокопия в деле), Горбанова Н.П. (доверенность от 14.12.2018, ксерокопия в деле), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 3503653 руб. 99 коп., в том числе 3469787 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 декабря 2016 года N 1249, 33866 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября по 5 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика по первоначальному иску 3640476 руб. 39 коп., в том числе 3394448 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 декабря 2016 года N 1249, 246027 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2017 года по 9 октября 2018 года, а также 63 руб. 50 коп. судебных расходов по направлению копии искового заявления ответчику.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" о взыскании 28947284 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16 декабря 2016 года N 1249 на основании пункта 7.2 названного договора за период с 21 декабря 2016 года по 1 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу N А12-46017/2017 исковые требования рассмотрены следующим образом: по первоначальному иску - с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" 3640476 руб. 39 коп, в том числе 3394448 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 декабря 2016 года N 1249, 246027 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2017 года по 9 октября 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. стоимость судебной экспертизы, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику; по встречному иску - с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" 3008104 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 16 декабря 2016 года N 1249 на основании пункта 7.2 заключенного договора за период с 21 декабря 2016 года по 1 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" 682435 руб. 10 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в размере 41202 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" - 167736 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания 3008104 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 16 декабря 2016 года N 1249 на основании пункта 7.2 заключенного договора за период с 21 декабря 2016 года по 1 октября 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязательства по договору выполнены в установленный договором срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют, не учтено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61677/2018, факт выполнения работ подтверждается сдачей работ генеральным подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) заказчику по государственному контракту от 16 декабря 2016 года N 491, оплатой выполненных работ ответчиком, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось с ходатайством об истребовании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству копии материалов дела N А40-61677/2018 (из Арбитражного суда города Москвы), искового заявления с приложениями к нему.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1893-О разъяснено, что содержащееся в части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование, определяющее понятие "доказательство", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями части 4 статьи 170 того же Кодекса, закрепляющими одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.

По нормам частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В порядке части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с нормами частей 3 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам (уважительным) относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этом контексте логичен и следующий вывод: у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в судебном акте по делу N А40-611677/18-12-407, которым установлен факт не соблюдения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 16 декабря 2016 года N 491. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий контракта от 16 декабря 2016 года N 491, во исполнение которого был заключен договор подряда от 16 декабря 2016 года N 1249, являлось достаточным для определения ответственности субподрядчика перед генеральным подрядчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, считает, что арбитражным судом первой инстанции собраны все необходимые доказательства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе относящиеся к предмету доказывания по встречному иску, о чем также будет сказано ниже.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (субподрядчик) заключили договор подряда от 16 декабря 2016 года N 1249, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 71, корпус 1 для размещения на его площадях помещений УКСНЭР ФСИН России, и сдать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, наличие и размер давальческого материала определяется в сметах (приложение NN 1, 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора (20385411 руб. 30 коп.) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ (начало - с даты подписания настоящего договора, окончание - 20 декабря 2016 года) - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, качество работы и гарантийные обязательства - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора (до 25 декабря 2016 года) - в разделе 8, форс-мажорные условия - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 12 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 16 декабря 2016 года N 1249 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая договор подряда, его участники должны были предвидеть наступление для них неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субподрядчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, то генеральный подрядчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 заключенного договора подряда от 16 декабря 2016 года N 1249.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении требований по встречному иску, ответчик по первоначальному иску также не оспаривает судебный акт в этой части, поэтому арбитражный апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Истец по первоначальному иску не согласен со взысканием с него 3008104 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по заключенному договору подряда.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств: генеральный подрядчик в данном случае вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При чем, индивидуальная ответственность генерального подрядчика условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате работ, как мера ответственности не прописана. Поэтому истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию с генерального подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску предъявлена ко взысканию договорная неустойка на основании условий пункта 7.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение данного факта истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2016 года N 1 на сумму 20385411 руб. 30 коп., акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 20 декабря 2016 года N 1 на 16121696 руб. 90 коп., N 2 на сумму 4263714 руб. 40 коп., письмо от 16 октября 2017 года N 16102017-1, полученное генеральным подрядчиком 17 октября 2017 года, которым вышеназванные справка и акты переданы генеральному подрядчику для приемки выполненных работ, т.е. субподрядчик сообщил генеральному подрядчику о готовности выполненных работ к сдаче только 17 октября 2017 года, после чего генеральный подрядчик мог приступить к приемке выполненных работ. Субподрядчик при оформлении вышеназванных документов в одностороннем порядке проставил дату их подписания 7 ноября 2017 года. Истец представил также в материалы дела письмо от 2 августа 2017 года N 02/08/17, которым передал генеральному подрядчику пакет исполнительной документации по капитальному ремонту 4 и 5 этажей административного здания.

Таким образом, указание в справке и актах о приемке выполненных работ даты завершения строительных работ по капитальному ремонту административного здания по заключенному договору - 20 декабря 2016 года не соответствует действительности, т. к. опровергается вышеуказанными документами, представленными самим субподрядчиком. Субподрядчик до 17 октября 2017 года не известил генерального подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому не вправе ссылаться на соблюдение сроков выполнения работ, определенных в договоре. Вместе с тем, генеральный подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (17 октября 2017 года) либо, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая законное решение в части взыскания с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ, арбитражный суд первой инстанции учел обстоятельства отсутствия у генерального подрядчика обоснованных доводов и мотивов отказа от приемки и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, полученных 17 октября 2017 года. Апеллянт согласился с данными выводами суда и не обжаловал судебный акт в этой части.

Истец по первоначальному иску, опровергая выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ по заключенному договору, указывает на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-61677/18-12-407, которым с генерального подрядчика в пользу заказчика взысканы штрафные санкции за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16 декабря 2016 года N 491, во исполнение которого был заключен договор подряда от 16 декабря 2016 года N 1249.

Действительно, в данном судебном акте указано, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представлены подрядчиком 20 декабря 2016 года. Вместе с тем, далее описывается, что часть представленных подрядчиком паспортов на установленное оборудование датировано датами, позже указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: паспорта на телекоммуникационное оборудование датированы 1 января 2017 года, на насосные установки - 2 февраля 2017 года. По государственному контракту стоимость работ составляет 51934423 руб., договор с субподрядчиком (истцом по первоначальному иску в данном деле) заключен на выполнение работ на сумму 20385411 руб.30 коп. По состоянию на 20 декабря 2016 года работы выполнены на 90,6%. Таким образом, истец по первоначальному иску (субподрядчик по договору подряда от 16 декабря 2016 года N 1249) не доказал, что его работы были выполнены в срок, сданы заказчику по государственному контракту, но даже если часть выполненных им работ и была сдана генеральным подрядчиком заказчику по государственному контракту в сроки, предусмотренные договором подряда от 16 декабря 2016 года N 1249, это не освобождает субподрядчика от сдачи работ генеральному подрядчику в соответствии с условиями заключенного ими договора.

Положения частей 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Субподрядный договор представляет собой договор подряда, в котором заказчиком выступает генеральный подрядчик по главному подрядному договору. С точки зрения системности генерального подряда генеральный подрядчик возлагает часть своих обязанностей по главному подрядному договору на третье лицо - субподрядчика (часть 1 пункт 3 комментируемой статьи).

Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком по главному подрядному договору за действия субподрядчиков как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Ответственность за действия субподрядчика наступает даже при правомерном его привлечении.

Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом объем личного участия генерального подрядчика в общем объеме работ непринципиален, функция генерального подрядчика может сводиться исключительно к организации и координации деятельности субподрядчиков. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (пункт 1 статьи 313, статья 403 ГК РФ) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абзац 1 пункта 3 статьи 706 ГК РФ) с правом последующего предъявления к субподрядчику регрессного требования. Поэтому размер штрафных санкций, взысканных с генерального подрядчика в пользу заказчика, может не совпадать с размером штрафных санкций, взысканных с субподрядчика в пользу генерального подрядчика, т.к. договорные обязательства между ними не совпадают.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства соблюдения субподрядчиком сроков и порядка сдачи выполненных работ генеральному подрядчику, кроме вышеназванных, представленных самим субподрядчиком, то арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об ответственности субподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец по первоначальному иску в данном деле также утверждает, что соблюдение срока выполнения работ по заключенному договору подтверждается оплатой выполненных работ, произведенной генеральным подрядчиком.

В пункте 2.2 договора подряда от 16 декабря 2016 года N 1249 стороны определили, что генеральный подрядчик в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы настоящего договора (6115623 руб. 39 коп.). Указанная сумма была перечислена платежным поручением от 30 декабря 2016 года N 3366. Окончательный расчет по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Действительно, последующие платежи осуществлялись генеральным подрядчиком платежными поручениями от 11 января 2017 года N 16 (5500000 руб.), от 18 января 2017 года N 127 (1200000 руб.), от 1 февраля 2017 года N 204 (2000000 руб.), от 23 марта 2017 года (100000 руб.), от 4 апреля 2017 года N 686 (1000000 руб.), от 15 мая 2017 года N 957 (1000000 руб.). Во всех платежных документах указано одно и то же основание платежа: "Оплата за капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, корпус 1 по договору от 16 декабря 2016 года N 1249, счет - фактура от 20 декабря 2016 года NN 482, 476, от 10 января 2017 года N 1". Указанные в платежных поручениях счета-фактуры должны были представляться к оплате генеральному подрядчику субподрядчиком, в материалах дела они отсутствуют. Генеральный подрядчик посчитал возможным принять их к оплате в силу имеющихся договорных обязательств.

Однако это обстоятельство не означает, что в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы подтверждают соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 99 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в настоящее время не является обязательным. Однако использование документов, формы которых не соответствуют установленным требованиям, может повлечь неблагоприятные для хозяйствующих субъектов последствия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции согласился с периодом взыскания неустойки за просрочку выполнения субподрядчиком работ по встречному иску с 21 декабря 2016 года по 1 октября 2017 года, т.к. субподрядчик не смог доказать, что строительные работы в порядке, установленном разделом 5 заключенного договора подряда, были сданы генеральному подрядчику ранее 17 октября 2017 года.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства по делу и установленные обстоятельства, правомерно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую уплате неустойку за просрочку выполнения работ с 28947284 руб. 05 коп. до 3008104 руб. 79 коп.

При частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая установленные в договоре подряда размеры неустоек, не отвечающие требованиям соблюдения баланса ответственности сторон: для генерального подрядчика - по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для субподрядчика - 0,5% в день, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым привести стороны в равное положение и применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с целью соблюдения предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О, законно и обоснованно воспользовался своим правом на снижение размера неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно, как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не обосновал неправомерность решения суда в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 21 декабря 2016 года по 1 октября 2017 года ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды составляла 10% (по 27 марта 2017 года), 9,75% (по 2 мая 2017 года), 9,2% (по 19 июня 2017 года), 9% (по 18 сентября 2017 года), 8,5% (по 30 октября 2017 года).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки за просрочку выполнения строительных работ по заключенному договору по двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства в соответствующие периоды, составит 3037538 руб. 70 коп. за период с 21 декабря 2016 года по 1 октября 2017 года. Арбитражный суд первой инстанции начислил и взыскал 3008104 руб. 79 коп., истец по встречному иску не оспорил взысканную сумму, т.е. согласился с ее размером, должник (ответчик по встречному иску) не доказал ее несоразмерность последствиям нарушения договорного обязательства и чрезмерность.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу N А12-46017/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ОГРН 1123444007818, ИНН 3444198076) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова