Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 16АП-510/18

г. Ессентуки

24 декабря 2018 г.

Дело N А20-3180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" Кузьмина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 по делу N А20-3180/2017,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" Кузьмина Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А20- 3180/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЗК "Прогресс",

при участии в судебном заседании

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Проводин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс".

Определением Арбитражного суда КБР от 19 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" несостоятельным (банкротом) временный управляющий Кузьмин И.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит взыскать с Гуважокова Андрея Михайловича в пользу Кузьмина Игоря Анатольевича 70 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; 6 470 рублей - транспортных расходов.

Определением суда от 26.09.2018 заявление удовлетворено частично. С Гуважокова Андрея Михайловича в пользу временного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича взыскано 10 470 рублей судебных издержек, из которых: 4 000 рублей оплата услуг представителя и 6 470 рублей - транспортные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 по делу N А20-3180/2017 временный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что им представлены исчерпывающие доказательства обоснованности размера судебных расходов.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 по делу N А20-3180/2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, интересы временного управляющего при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств в рамках настоящего дела представлял адвокат Адвокатской конторы "Раппопорт и партнеры" (N 52) коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Балакин Александр Игоревич.

Между временным управляющим, адвокатом и Адвокатской конторой было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 07/002-18 от 12.02.2018.

В соответствии с п. 1.2. соглашения в целях выполнения поручения временного управляющего адвокат, в том числе, осуществляет следующие действия:

готовит проект ходатайства;

готовит отзывы, возражения, объяснения, заявления, ходатайства и другие необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики ходатайства после принятия его к производству суда;

представляет интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции;

совершает любые иные необходимые действия, связанные с исполнением настоящего соглашения.

Заявитель посчитал, что обязанности, предусмотренные указанным пунктом, исполнены адвокатом в полном объеме.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено вознаграждение адвокату в размере 70 000 рублей, которое было выплачено адвокату в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк России" от 03.08.2018.

Поскольку указанная сумма была оплачена временным управляющим из собственных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 07/002-18 от 12.02.2018; письмо от ПАО "Сбербанк России" о переводе денежной суммы в размере 70 000 рублей; акт от 30.03.2018 об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи N 07/002-18; чек по операции на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 ЗаконА о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, не подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества судебные расходы на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, если в обособленном споре не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Рассматриваемое заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

На основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с другой стороны судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование стоимости услуг представителя в первой инстанции ссылается на условия соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2018; на выполнение своих обязательств в полном объеме и оплату указанной в соглашении суммы представителю.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств было принято к рассмотрению и судебное заседание на 22.03.2018, в котором принял участие представитель временного управляющего Балакин А.И.

По итогам рассмотрения данного ходатайства 22.03.2018 была объявлена резолютивная часть определения; полный текст определения изготовлен 29.03.2018. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании исследования и оценки представленных в дело материалов, а также, учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы (дело не представляет никакой сложности в правоприменительной практике), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой (по делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель заявителя), в апелляционной инстанции заявление не рассматривалось и поверенным никакие работы по апелляции не выполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 4 000 рублей, из которых 1 000 рублей за подготовку заявления в суд первой инстанции и 3 000 рублей за участие в судебном заседании, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать Гуважокова Андрея Михайловича в пользу временного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича. Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонено

Помимо изложенного, временным управляющим заявлено требование о взыскании с Гуважокова Андрея Михайловича в пользу временного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича 6 470 рублей транспортных расходов.

Факт несения временным управляющим данных расходов подтверждается первичными документами, представленными в дело: кассовыми чеками; маршрутными квитанцией электронного авиабилета в из г. Москва в г. Нальчик и обратно; посадочными талонами, в связи с чем требование о возмещении транспортных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что им представлены исчерпывающие доказательства обоснованности размера судебных расходов, не может являться основанием для отмены определения суда от 26.09.2018. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Сумма, подлежащая ко взысканию, правомерно определена судом первой инстанции из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2018 по делу N А20-3180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова