Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1984/19 по делу N А41-45912/2016

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-45912/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулешов В.В., доверенность N 77/75-н/77-2018-2-2365 от 09.11.2018;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федорченко Василия Андреевича

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Торговая компания "ЭксПром"

к ООО "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭксПром" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 482 871 руб. 63 коп., убытков в размере 2 974 945 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 761 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года требования удовлетворены, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Торговая компания "ЭксПром" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 482 871 руб. 63 коп., убытки в размере 2 974 945 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 761 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 45 663 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, заявитель, не являющийся участвующим в деле лицом, обратился с кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (приложение N 2-7) не приобщены в материалы дела и подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела кассационной инстанцией, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Заявитель не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 20.02.2018 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для подачи заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель указал, что стал лицом, заинтересованным в обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по настоящему делу, после его привлечения в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по настоящему делу.

Заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в рамках дела по банкротству ООО "Прогресс" N А40-20907/2017. Таким образом, об обжалуемом судебном акте Федорченко В.А. узнал или должен был узнать не позднее 23 мая 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает его права и интересы, ввиду того, что данный судебный акт положен в основу определения о привлечении его как руководителя к субсидиарной ответственности. Обосновывая право на обжалование судебного акта, заявитель сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" в рамках дела о банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявитель являлся руководителем общества на момент принятия оспариваемого судебного акта, не наделяет его правомочием на обжалование судебного акта по смыслу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не наделяет его статусом лица, которым такое право представлено.

Поскольку обстоятельства об отсутствии оснований для восстановления срока и об отсутствии права на обжалование судебного акта были установлены в судебном заседании суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федорченко Василию Андреевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе Федорченко Василия Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45912/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников