Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-6942/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-14649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр": 1) Красовская Ю.М., представитель по доверенности б/н от 07.12.2018, 2) Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 24.08.2018,

от АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Горшкова А.В., представитель по доверенности N 77 АВ 8613904 от 04.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-14649/2018 (судья Пороник А.А.) по ходатайству конкурсного управляющего АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "БАНК ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1023600002084, ИНН 3666007928),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "БАНК ВОРОНЕЖ" (далее - АО "БАНК ВОРОНЕЖ", должник, Банк).

27.08.2018 АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными ряда сделок, в том числе, договора купли-продажи недвижимости (предварительного) от 01.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53, литер А, помещение 28 Н, кадастровый номер 78:31:0001220:2275.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу N А14-14649/2018 АО "БАНК ВОРОНЕЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "БАНК ВОРОНЕЖ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.09.2018 АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания договора купли-продажи недвижимости (предварительного) от 01.06.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 55,6 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53, литер А, помещение 28 Н, кадастровый номер 78:31:0001220:2275, являющегося предметом сделки.

Определением суда от 26.09.2018 ходатайство АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергоцентр" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представители ООО "Энергоцентр" доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "БАНК ВОРОНЕЖ" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N А14-14649/2018 по обособленному спору об оспаривании сделок должника, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Энергоцентр" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кушкиной И.П. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый договор с ООО "Энергоцентр" был заключен за 14 дней до отзыва лицензии у Банка и введения временной администрации в связи с недостаточностью имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов, что послужило причиной для признания должника банкротом. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N 2-11556-1 от 25.06.2018 регистрация перехода права собственности на спорное помещение приостановлена до 20.09.2018.

Полагая, что оспариваемые сделки должника, в том числе договор купли-продажи недвижимости (предварительный) от 01.06.2018, были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в целях предотвращения последующей перепродажи спорного имущества третьим лицам, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер.

По смыслу статьи 130, 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов. Поэтому целью наложения ареста на имущество должника является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности, по выводу имущества из конкурсной массы (преднамеренное уменьшение конкурсной массы).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу собственником спорного нежилого помещения по состоянию на 22.09.2018 указан Банк, регистрация перехода права собственности на спорное помещение была приостановлена до 20.09.2018.

В рассматриваемом случае АО "БАНК ВОРОНЕЖ" заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (предварительного) от 01.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53, литер А, помещение 28 Н, кадастровый номер 78:31:0001220:2275.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного нежилого помещения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на предрешение рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-14649/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергоцентр" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-14649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова