Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-3822/18

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А08-10640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРСТРОЙ": Богданчикова В.А., представителя по доверенности от 17.12.2018, сроком до 16.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ДТК": Поздняковой Ю.А., представителя по доверенности; Меснянкина М.М., представителя по доверенности от 23.11.2017;

от акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРСТРОЙ" (ИНН 3123227279, ОГРН 1113123002651) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10640/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску ООО "ДТК" (ИНН 6150090491, ОГРН 1156183002062) о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "ГИПЕРСТРОЙ" (ИНН 3123227279, ОГРН 1113123002651) к ООО "ДТК" (ИНН 6150090491, ОГРН 1156183002062) о взыскании 103 070 руб. 40 коп.,

третье лицо: АО "Новомосковский завод керамических материалов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ГИПЕРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская торговая компания" (далее - ООО "ДТК", ответчик) о взыскании 103 070 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта в порядке регресса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Новомосковский завод керамических материалов".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-10640/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГИПЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

05.09.2018 ООО "ДТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "ГИПЕРСТРОЙ" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 заявление ООО "ДТК" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ГИПЕРСТРОЙ" в пользу ООО "ДТК" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГИПЕРСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "ДТК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 150 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, разумными являются судебные расходы в размере 95 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области АО "Новомосковский завод керамических материалов" явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ДТК" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГИПЕРСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДТК" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 217 от 23.11.2017, подписанный между ООО "Юридическая компания Центрального федерального округа" (исполнитель) и ООО "Донская торговая компания" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу N А08-10640/2017, связанных с рассмотрением искового заявления ООО "ГИПЕРСТРОЙ" о взыскании с заказчика 103070 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта в порядке регресса, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора, юридические услуги определенны как комплекс процессуальных действий исполнителя в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора конкретный перечень оказываемых услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору "Технических заданиях", являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из утвержденных сторонами расценок на юридические услуги согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.4.).

В силу пункта 1.5. договора стоимость услуг исполнителя согласно Приложению N 1 к договору определяется исходя из действующих Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в приложении "1 за каждое юридическое и фактическое значимое действие, согласно планируемого объема на календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, вознаграждение выплачивается по факту выполнения исполнителем юридических услуг. Исполнитель направляет на подпись заказчика акт приемки выполненных работ по факту оказания услуг в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору стороны согласовали 10 технических заданий на оказание услуг с указанием их объема и стоимости.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги определено в размере 150 000 руб. (приложение N 1 расценки услуг и 10 технических заданий).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель, представляющий интересы ответчика - ООО "ДТК", принимал участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции: 20.12.2017, 05.02.2018, 26.02.2018, 14.03.2018, 04.04.2018, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2018, подготовил и направил в суд: отзыв, ходатайство об истребовании сведений, письменные пояснения и возражения на правовую позицию истца, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 13.06.2018, ООО "Юридическая компания Центрального федерального округа" выполнило, а заказчик ООО "ДТК" приняло исполнение услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имелось.

В подтверждение произведенной ООО "ДТК" оплаты ООО "Юридическая компания Центрального федерального округа" за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг N 217 от 23.11.2017 на общую сумму 150 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения N 2044 от 23.11.2017 на сумму 7 000 руб.; N 2194 от 20.12.2017 на сумму 8 000 руб.; N 53 от 17.01.2018 на сумму 8 000 руб.; N 104 от 02.02.2018 на сумму 10 000 руб., N1142 от 18.07.2018 на сумму 113 000 руб., всего на сумму 150 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителями апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки на иную информацию о стоимости услуг с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов в связи с тем, что дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых