Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-2697/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-12663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Бийска Алтайского края (N 07АП-2697/18(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 03.10.2018 по делу N А03-12663/2017 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоевой Виктории Александровны (ИНН 222209813169, ОГРНИП 316222500056732), г. Барнаул Алтайского края, к Администрации г. Бийска Алтайского края (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), г. Бийск Алтайского края, о признании незаконным решения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края, в части решений вопросов N 9, N 10, N 11, оформленное протоколом N 2 заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Бийск от 07.04.2017, об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска Алтайского края рекламных конструкций в виде билбордов по адресам в г. Бийске Алтайского края: северо-восточнее здания N 85а по ул. Красноармейская; северовосточнее здания N 1/1 по ул. Михаила Митрофанова; в 60 метрах восточнее здания N 82 по ул. Вячеслава Шишкова,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сысоева Виктория Александровна (далее - предприниматель, заявитель, Сысоева В.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Бийска Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу N А03-12663/2017.

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 26.09.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя; считает, что представленные заявителем документы не подтверждают несение заявителем расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сысоева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Бийска Алтайского края о признании незаконным решения Отдела архитектуры и градостроительства администрация г. Бийска Алтайского края об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска Алтайского края рекламных конструкций в виде билбордов по адресам в г. Бийске Алтайского края: северо-восточнее здания N 85а по ул. Красноармейская; северо-восточнее здания N 1/1 по ул. Михаила Митрофанова; в 60 метрах восточнее здания N 82 по ул. Вячеслава Шишкова, оформленное протоколом N2 заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск от 07.04.2017 года в части решений на вопросы N 9, N 10, N 11; об обязании Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края включить в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска Алтайского края, рекламные конструкции в виде билбордов по адресам в г. Бийске Алтайского края: северо-восточнее здания N 85а по ул. Красноармейская; северо-восточнее здания N 1/1 по ул. Михаила Митрофанова; в 60 метрах восточнее здания N 82 по ул. Вячеслава Шишкова.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу N А03- 12663/2017 заявление удовлетворено, признано недействительным решение отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска Алтайского края, оформленное протоколом N 2 заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Бийск от 07.04.2017, по вопросам N 9, N 10, N 11 об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска Алтайского края рекламных конструкций в виде билбордов по адресам в г. Бийске Алтайского края: северо-восточнее здания N 85а по ул. Красноармейская; северо-восточнее здания N 1/1 по ул. Михаила Митрофанова; в 60 метрах восточнее здания N 82 по ул. Вячеслава Шишкова, суд обязал Администрацию г. Бийска Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сысоевой Виктории Александровны, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу N А03-12663/2017 оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 вступило в законную силу 11.05.2018.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между Пшеничкиным Виктором Викторовичем (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Сысоевой Викторией Александровной (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь путем представления се интересов в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению к Администрации города Бийска Алтайского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения па установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде билбордов. Доверитель обязуется оплатить за оказанную юридическую помощь сумму в размере 50 000 рублей. Оплата производится не позднее первого судебного заседания (п. 2 соглашения).

Факт несения расходов в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 24.07.2017. 09.02.2018 стороны названного соглашения подписали акт выполненных работ, поверенный оказал доверителю следующие услуги: консультирование, подбор судебной практики, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции, всего на сумму 50 000 руб. Участие представителя Пшеничкина В.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 13.11.2017, 11.12.2017, 19.12.2017, 30.01.2018 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела, при этом представитель заявителя Пшеничкин В.В. не принимал участие в двух судебных заседаниях (05.09.2017, 09.10.2017) из четырех, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом оценив представленные в дело доказательства апелляционным судом также отклоняются доводы администрации об отсутствии доказательств несения судебных расходов со ссылкой на наличие иных споров, поскольку представленное соглашение об оказании юридических услуг заключено 19.07.2017, заявление в рамках дела N А03-21798/2017, А03-21799/2017 поступили в суд 12.12.2017.

Ссылки на то, что заявителю могло понадобиться время, несостоятельны, и выводы не опровергают.

Доводы о том, что в соглашении об оказании юридических услуг, указано, что помощь оказывается по заявлению к администрации г. Бийска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения и установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде билбордов, однако требования заявлены иные: а именно: о признании незаконным решения Отдела архитектуры и градостроительства администрация г. Бийска Алтайского края об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска Алтайского края рекламных конструкций в виде билбордов по адресам в г. Бийске Алтайского края: северо-восточнее здания N 85а по ул. Красноармейская; северо-восточнее здания N 1/1 по ул. Михаила Митрофанова; в 60 метрах восточнее здания N 82 по ул. Вячеслава Шишкова, оформленное протоколом N2 заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск от 07.04.2017 года в части решений на вопросы N 9, N 10, N 11; об обязании Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края включить в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска Алтайского края, рекламные конструкции в виде билбордов по адресам в г. Бийске Алтайского края: северо-восточнее здания N 85а по ул. Красноармейская; северо-восточнее здания N 1/1 по ул. Михаила Митрофанова; в 60 метрах восточнее здания N 82 по ул. Вячеслава Шишкова, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края является структурным подразделением администрация г. Бийска Алтайского края.

Как ранее изложено, участие представителя Пшеничкина В.В. в судебных заседаниях, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, существо спора, исходя из того, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", характер спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, при определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, пришел к выводу о разумности расходов в размере 50000 рублей 00 копеек: 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 13.11.2017, 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 11.12.2017, 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 19.12.2017, 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 30.01.2018, 15 000 руб. - составление заявления в суд, письменные пояснения от 24.10.2017.

Судебная коллегия отклоняет довод администрации о том, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82). По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом, доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что представитель не участвовал в двух судебных заседаниях выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-12663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Бийска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина