Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-10806/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А13-14174/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу N А13-14174/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бороздину Андрею Алексеевичу (место нахождения: 162394, Вологодская область; ИНН 352604448310, ОГРНИП 314353809900011; далее - Предприниматель) о взыскании 70 000 руб., в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, 575137, 577514, 525275; 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображение персонажей) - "Лунтик", "Кузя", "Мила", 110 руб. стоимости вещественных доказательств, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 277 руб. 70 коп. почтовых расходов по направлению претензии (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в результате продажи контрафактного товара (игрушка с карточками с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Лунтик"); а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 277 руб. 70 коп. почтовых расходов (в том числе 55 руб. 80 коп. почтовые расходы по направлению претензии, 48 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, 173 руб. 40 коп. почтовые расходы по направлению вещественных доказательств в суд). Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, распределении и возмещении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о рассмотрении всех товарных знаков и персонажей как единый факт правонарушения, необоснован. Предприниматель не представил мотивированное возражение о снижении размера компенсации, доказательства, обосновывающие необходимость снижения суммы предъявленных требований.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на персонажей анимационного сериала "Лунтик", логотип "Лунтик" (словесно-изобразительное обозначение): N 310284 (несколько товарных знаков у Лунтика) (свидетельство на товарный знак N 372760, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027), N 575137 (свидетельство на товарный знак N 575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2006, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025), N 577514, что подтверждается свидетельство на товарный знак N 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025, N 525275 (свидетельство на товарный знак N 525275, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2014, дата приоритета 27.08.2013, срок действия до 27.08 2023).

Представителем Общества 14.04.2018 по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Щетинина, дом 7, магазин "Любимые игрушки", приобретен контрафактный товар - игрушка с карточками с изображением персонажей из анимационного сериала "Лунтик".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал кассового чека от 14.04.2018, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, а также проданном товаре; вещественное доказательство - игрушка с карточкой с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Лунтик".

На спорном товаре содержатся следующие изображения: товарные знаки N 310284 ("Лунтик"), 575137 ("Кузя"), 577514 ("Мила"), 525275 (обозначение - надписи "Лунтик").

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в результате продажи контрафактного товара (игрушка с карточками с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Лунтик"); а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 277 руб. 70 коп. почтовых расходов (в том числе 55 руб. 80 коп. почтовые расходы по направлению претензии, 48 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, 173 руб. 40 коп. почтовые расходы по направлению вещественных доказательств в суд). В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт размещения на спорном товаре, реализованном ответчиком, вышеуказанных товарных знаков и изображений-рисунков, права на которые принадлежат Обществу, подтвержден материалами дела. В соответствии со свидетельствами права на указанные товарные знаки принадлежат Обществу.

Если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции указал, что Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование указанных выше персонажей.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса (далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 121) сходство двух обозначений является вопросом факта, и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем персонажей анимационного сериала "Лунтик" подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества.

Из материалов дела видно, что Обществом заявило требования из расчета 10 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого товарного знака и изображения-рисунка.

В пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 Постановления Пленума N 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав Общества Предприниматель не представил.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Согласно пункту 4 Постановления N 28-П, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации ниже установленного законом предела, в данной конкретной ситуации учитывал, что ответчиком реализован разово один товар (одна игрушка с карточкой), на котором размещены товарные знаки (четыре) и переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения (три). Сведений об иных нарушениях ответчиком прав истца, а также о длящемся, грубом и злостном характере данного нарушения не установлено.

В данном случае установлен факт однократного нарушения исключительных прав истца на использование четырех товарных знаков и трех изображений - рисунков. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права, признал обоснованным требование в части взыскания 10 000 руб. исходя из однократного нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и изображения-рисунки.

При этом суд первой инстанции указал, что в качестве объекта нарушения заявителем представлена в материалы дела одна игрушка "Лунтик" с карточкой, на упаковке которой размещены восемь персонажей в совокупности с наименованием. При этом стоимость набора игрушек составляет 110 руб. На видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки) размещены на упаковке одного товара.

Снижая размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 110 руб., с учетом того, что доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом не представлено.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, допускающей уменьшение компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела по искам к индивидуальным предпринимателям, неправомерно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявил об уменьшении размера компенсации со ссылкой на уважительные причины с представлением доказательств, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что правовая позиция Предпринимателя, в том числе с указанием о значительном размере заявленной истцом компенсации, исходя из статуса ответчика, его финансового и семейного положения, содержится в представленном мотивированном отзыве на иск. Кроме того, к отзыву приложены все подтверждающие документы, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 110 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 277 руб. 70 коп. почтовых расходов, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку расходы на приобретение контрафактного товара в размере 110 руб. подтверждены товарным чеком, соответствуют критерию судебных издержек, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы на направление претензии в размере 55 руб. 80 коп., вещественных доказательств в размере 173 руб. 40 коп., искового заявления в размере 48 руб. 50 коп. также признаны судом обоснованными.

Доводов относительно данных выводов суда первой инстанции ни в жалобе, ни в отзыве на иск не содержится.

Отказывая во взыскании заявленных истцом 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представлены: экспертное исследование от 20.04.2018 N 5030-2018, договор от 20.04.2018, акт приема-передачи от 20.04.2018, расходный кассовый ордер, суд первой инстанции указал, что, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, правовых оснований для отнесения данных расходов на Предпринимателя не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске и в заявлении о возмещении судебных расходов частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу N А13-14174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева