Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 12АП-9205/23 по делу N А12-29123/2022

г. Саратов

12 января 2024 г.

Дело N А12-29123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубекова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу N А12-29123/2022 (судья Акимова А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Реал" Шипаева Владимира Сергеевича

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Реал" (400079, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 44, оф. 408, ОГРН 1163443082956, ИНН 3461061240),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.05.2023 (резолютивная часть оглашена 31.05.2023) ООО "УК Реал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

04.07.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, просит суд:

1. предоставить Конкурсному управляющему отсрочку для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до вынесения определения суда по существу заявленных требований;

2. принять к рассмотрению настоящее заявление;

3. признать недействительными банковские операции ООО "УК Реал" (ИНН: 3461061240) в пользу Петушкова Сергея Олеговича (ИНН: 344403166112), совершенные с расчетного счета N 40702810111000015846, открытого в Волгоградском отделении N8621 ПАО "Сбербанк России" в период с 04.08.2020 по 10.01.2022 на общую сумму 12 969 000 руб.;

4. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петушкова Сергея Олеговича (ИНН: 344403166112) в пользу ООО "УК Реал" (ИНН: 3461061240) денежных средств в размере 12 969 000 руб.;

5. взыскать с Петушкова Сергея Олеговича (ИНН: 344403166112) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 заявление конкурсного управляющего "УК Реал" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "УК Реал" в пользу Петушкова С.О. совершенные с расчетного счета N 40702810111000015846, открытого в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России" в период с 04.08.2020 по 10.01.2022 (33 операции) на общую сумму 12 969 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С Петушкова С.О. в пользу ООО "УК Реал" взысканы денежные средства в размере 12 969 000 руб.

С Петушкова С.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубеков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в обжалуемом определении вывода об аффилированности Кубекова С.В. с третьими лицами, в связи с чем непривлечение апеллянта к рассмотрению настоящего спора повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.023 привлек Кубекова С.В. к участию в обособленном споре по делу N А12-29123/2022 в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Шипаевым В.С. результате анализа счетов должника выявлено с 04.08.2020 по 10.01.2022 перечисление должником денежных средств в сумме 12 969 000 руб.

Так, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УК Реал" N 40702810111000015846, открытому Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России", конкурсному управляющему стало известно, что в период с августа 2020 года по январь 2022 года Должником были совершены 33 операции по перечислению крупных сумм денежных средств на расчетный счет Петушкова Сергея Олеговича (далее также - "Ответчик", "Петушков С.О.") на общую сумму 12 969 000 руб.

- 04.08.2020 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору подряда N П-1\2020 г от 31.07.2020, за строительно- монтажные работы Сумма 450000-00 Без налога (НДС)";

- 05.08.2020 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору подряда N П-1\2020 г от 31.07.2020, за строительно- монтажные работы Сумма 600000-00 Без налога (НДС)";

- 08.09.2020 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору подряда N П-1\2020 г от 31.07.2020, за строительно- монтажные работы Сумма 750000-00 Без налога (НДС)";

- 06.10.2020 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору подряда N П-1\2020 г от 31.07.2020, за строительно- монтажные работы Сумма 627000-00 Без налога (НДС)".

- 09.11.2020 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору подряда N П-2\2020 г от 30.10.2020, за строительно- монтажные работы Сумма 635000-00 Без налога (НДС)";

- 08.12.2020 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 600000-00 Без налога (НДС)";

- 11.01.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 680000-00 Без налога (НДС)";

- 10.02.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 800000-00 Без налога (НДС)";

- 10.03.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 300000-00 Без налога (НДС)";

- 04.05.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 245000-00 Без налога (НДС)";

- 11.05.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 07.06.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 208000-00 Без налога (НДС)";

- 07.07.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 365000-00 Без налога (НДС)";

- 08.07.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 285000-00 Без налога (НДС)";

- 09.08.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 305000-00 Без налога (НДС)";

- 08.09.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 150000-00 Без налога (НДС)";

- 11.10.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 241000-00 Без налога (НДС)";

- 11.11.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 310000-00 Без налога (НДС)";

- 08.12.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 365000-00 Без налога (НДС)";

- 23.12.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 437500-00 Без налога (НДС)";

- 27.12.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 340000-00 Без налога (НДС)";

- 28.12.2021 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 10.01.2022 ООО "УК Реал" произвело перечисление денежных средств в пользу Петушкова С.О. с основанием платежа: "Оплата по Договору N К-1\2020 г от 30.11.2020, за консалтинговые услуги Сумма 375000-00 Без налога (НДС)";

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений пункта 1, 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что перечисление денежных средств ответчику произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, приводит доводы о мнимости совершенной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций недействительными и применения последствий их недействительности.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, возможность оспаривания банковских операций должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Пленум N 63") разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Установив, что спорные транзакции были совершены Должником в пользу аффилированного лица не в целях исполнения реальных договорных обязательств по получению услуг, выполнению работ и (или) предоставлению иного встречного исполнения, а для транзитного перераспределения денежных потоков внутри группы компаний в интересах одних бенефициаров и в ущерб кредиторам ООО "УК Реал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании банковских операций недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63), согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810111000015846, открытому в открытому Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России", оспариваемые операции произведены должником в период с 04.08.2020 по 10.01.2022, т.е. один-два года до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 07.11.2022), что свидетельствует об их совершении в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другой стороной по оспариваемой сделке (получателем денежных средств) являлось взаимосвязанное с должником лицо, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда конкурсным кредиторам Должника.

Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве сходны с критериями, установленными антимонопольным законодательством, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2023, в период с даты создания ООО "УК Реал" (06.12.2016) и по настоящий момент Петушков С.О. является участником Общества, которому принадлежит 20% уставного капитала; а в период с даты создания ООО "УК Реал" (06.12.2016) и до момента введения процедуры конкурсного производства Ответчик также исполнял обязанности руководителя Должника.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которыми презюмирована осведомленность другой стороны по оспариваемой сделке о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов при ее заинтересованности к должнику, следует считать, что Петушков С.О., будучи контролирующим ООО "УК Реал", знал об ущемлении интересов кредиторов Должника совершенными операциями, а также о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса (недостаточности имущества) и предстоящего банкротства.

В результате совершения банковских операций имущественным правам кредиторов безусловно причинен вред, поскольку из владения Должника выбыли ликвидные активы (безналичные денежные средства) в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам Общества за их счет и повлекло несостоятельность (банкротство) ООО "УК Реал".

По результатам ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также с иной имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документацией не установлено какого-либо встречного предоставления со стороны Петушкова С.О. в счет полученных денежных средств.

В этой связи письмами от 13.02.2023 N N 8-10 конкурсный управляющий инициировал обращения в адрес Ответчика, согласно которым в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и в пределах предоставленных ему полномочий просил предоставить в его распоряжение надлежащим образом заверенные копии документов (сведения), касающиеся заключения и исполнения между Ответчиком и Должником договорных обязательств, на основании которых в адрес Петушкова С.О. происходило перечисление денежных средств, а также обосновывающих законность получения таких средств, в том числе с предоставлением документов, подтверждающих наличие (отсутствие) у задолженности перед Должником.

Однако вышеуказанные запросы проигнорированы со стороны Ответчика, каких-либо мотивированных пояснений во исполнение чего он систематически получал денежные средства в столь крупном размере также представлено не было.

Помимо этого, Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Петушкову С.О. с требованиями передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "УК Реал", в том числе содержащую сведения о наличии договорных обязательств между Должником и Ответчиком.

Однако от Петушкова С.О. таких документов и (или) соответствующих пояснений представлено не было, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по настоящему делу документы (сведения) истребованы у него в судебном порядке (определение арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А12-29123/2022).

Таким образом, какими-либо первичными документами, подтверждающими факт пополнении имущественной массы Должника со стороны Ответчика, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что, в действительности, договорных отношений между ООО "УК Реал" и Петушковым С.О. не имелось, а систематическое перечисление денежных средств на протяжении полутора лет, предшествующих банкротству, имело направленность на обналичивание (вывод) средств в пользу контролирующих Общество лиц.

В пользу Ответчика подлежали совершению не одна или несколько банковских операций, которые возможно было бы квалифицировать в качестве обычной хозяйственной деятельности, а имел место регулярный и последовательный вывод активов Общества на основании свыше 30 самостоятельных транзакций.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО "УК Реал" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования который установлены в реестре требований кредиторов и (или) проходят проверку на предмет обоснованности:

Наименование Кредитора	Дата возникновения обязательства	Основание возникновения обязательства	Сумма обязательства руб.
ООО "СКБ"	август 2020 года -март 2021 года	применение реституции по недействительной сделке	8 694 500,00
Кубеков С.В.	февраль 2021 года -сентябрь 2021 года	применение реституции по недействительной сделке	4 344 400,00
ПАО "Совкомбанк"	июнь 2021 года	договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.06.2021 N 1074819	6 991 463,97
МИФНС N 2 по Волгоградской области	2021 год	обязательные платежи и налоговые обязательства	4 255,70
ООО "Метеор-Лифт"	2021 год	договор на обслуживание	264 997,00

Тем самым, вместо направления денежных средств на частичное исполнение обязательств перед своими кредиторами ООО "УК Реал" систематически производило перечисление крупных сумм денежных средств в пользу аффилированного (контролирующего) лица - Петушкова С.О. в отсутствие какого- либо встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706 (1,2), по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако если заявителем приведена достаточная совокупность доказательств, ставящих под сомнение реальность положенных в основание сделки обстоятельств, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика. В частности, последнему не должно составить труда дать пояснения по поводу возможной аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Исходя из взаимосвязи приведенных обстоятельств налицо наличие всех условий недействительности оспариваемых операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем настоящее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63 от 23.12.2010).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25 от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемых сделок не представил.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки не отвечают требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели должника по выводу ликвидного актива.

Данные обстоятельства привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей составов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о правомерном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петушкова С.О. в пользу ООО "УК Реал" денежных средств в общей сумме 12 969 000 руб.

При этом, верно указав на отсутствие оснований для применения двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных в дело доказательств, с учетом характера фактических взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу N А12-29123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина
Н.А. Колесова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.