Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-16224/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-51831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.11.2015, паспорт;

от ответчика - представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель Седнева О.В. по доверенности от 18.06.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2018 по делу N А32-51831/2017

по иску Филатова Олега Владимировича

к ООО "Импульс+"

при участии третьего лица - Кумсаров Эльнур Аметович

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Филатов О.В., г. Краснодар (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Импульс+", г. Белореченск (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 196 400 руб.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33-2177/2016 по иску Филатова О.В. к Кумсарову Э.А. о взыскании денежных средств по спорному договору займа установлено, что между Филатовым О.В. и Кумсаровым Э.А. имелась договоренность о том, что Кумсаров Э.А. в счет своей задолженности по договору займа перед Филатовым О.В. выходит из состава участников ООО "Импульс+" не требуя денежных средств за переданную долю в обществе. Однако на самом деле никаких подобных договоренностей никогда не существовало. Ни одного доказательства этому не существует. Заявитель указал, что выход Кумсарова Э.А. из ООО "Импульс+" был обусловлен не погашением его личного долга перед Филатовым О.В., а выходом Филатова О.В. из подконтрольных Кумсарову Э.А. предприятий - ООО "Арс-Дизайн" и ООО "ЮгСтройЦентр" в тот же период. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли Кумсарова Э.А. на момент его выхода из ООО "Импульс+".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.12.2018 г. до 19.12.2018 г.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд признает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом обстоятельств настоящего дела, подлежащих оценке вопросов, суд не находит оснований для назначения экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли Кумсарова на дату его выхода, данное исследование не может повлиять выводы при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс+" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005 (запись за ЕГРН 1052301306562).

Филатов О.В. (истец) являлся участником ООО "Импульс+" с долей в размере 1/3 уставного капитала.

В 2012 году истец выдал заем Кумсарову Эльнуру Аметовичу, также являющемуся участником ООО "Импульс+" с долей в размере 1/3 уставного капитала, в сумме 15 196 400 рублей, о чем заемщик выдал ему расписку от 12.07.2012 с обязательством вернуть деньги до 01.12.2012. В установленный срок Кумсаров Э.А. заем истцу не вернул.

09.11.2012 Кумсаров Э.А. вышел из ООО "Импульс+".

В 2014 году Филатов О.В. обратился в Прикубанский суд с иском к Кумсарову Э.А. о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 30.07.2014 по делу N 33-2177/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 30.07.2014 по делу N 33-2177/2016 отменено, вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года апелляционное определение от 09.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 30.07.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, судами сделан вывод о прекращении обязанности Кумсарова Э.А. по возврату Филатову О.В. заемных средств в связи с тем, что расчет по договору займа Кумсаровым Э.А. фактически произведен путем передачи ООО "Импульс+" своей доли и выхода Кумсарова Э.А. из общества. Суды пришли к выводу, что между сторонами имеется соглашение, что выход Кумсарова Э.А. из общества и передача своей доли обществу согласована стоимостью заемных обязательств.

Поскольку при выходе Кумсарова Э.А. из ООО "Импульс+" обязанность общества по выплате действительной стоимости доли исполнена за счет прекращения обязательств Кумсарова Э.А. перед Филатовым О.В., а у Филатова О.В. никаких обязательств перед обществом не имелось, истец считает, что на стороне ООО "Импульс+" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств сэкономленных за счет истца в размере 15 196 400 руб. Истец указал, что данная сумма представляет собой выкупную стоимость доли Кумсарова Э.А., обязанность по выплате которой лежит в силу закона на обществе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Так, в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 33-2177/2016 по иску Филатова О.В. к Кумсарову Э.А. о взыскании денежных средств по спорному договору займа.

При рассмотрении данного спора судами общей юрисдикции установлено, что между Филатовым О.В. и Кумсаровым Э.А. имелась договоренность о том, что Кумсаров Э.А. в счет своей задолженности по договору займа перед Филатовым О.В. выходит из состава участников ООО "Импульс+" не требуя денежных средств за переданную долю в обществе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достигнутые между сторонами договоренности, следует рассматривать как прощение долга: Филатов О.В. простил долг Кумсарову Э.А. в обмен на то, что Кумсаров Э.А. простил долг ООО "Импульс +" по выплате действительной стоимости доли. Согласно ст. 415 ГК РФ прощение долга является одним из способов прекращения обязательств.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судами общей юрисдикции договоренностей между участниками общества о выходе Кумсарова Э.А. из общества в качестве возмещения возврата займа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически прощением займа им исполнена обязанность общества по выплате действительной доли общества в силу закона, общество обязано возвратить данные средства Филатову О.В.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате выхода Кумсарова Э.А. из общества, его нераспределенная доля перешла к обществу.

Оставшимися участниками общества являлись Филатов О.В. доля 1/3 и Малышкина Н.М. доля 1/3.

29.10.2013 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Импульс+" произведено распределение доли, принадлежащей обществу в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. между всеми участниками общества пропорционально их долям. В результате распределения доли, доля Филатова О.В. стала составлять 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 руб., доля Малышкиной Н.М. стала составлять 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 руб. Указанное подтверждается Протоколом внеочередного собрания от 29.10.2013года.

Таким образом, доля Кумсарова Э.А. ООО "Импульс+" перешла к двум участникам общества- Филатову О.В. и Малышкиной Н.М. При этом, доказательств оплаты данной доли кем либо из участников истцом не представлено. На основании изложенного, с учетом перехода доли Кумсарова Э.А. к новым участникам отсутствует неосновательное обогащение на стороне общества, последнее фактически долей не владеет.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действительная доля Кумсарова Э.А. не могла иметь стоимость 15 196 400 руб., экспертиза в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции проведена в отсутствие привлечения самого общества, без затребования и исследования документов общества об активах и пассивах. На основании изложенного поддержал ходатайство общества назначить экспертизу для определения действительной стоимости Кумсарова на дату его выхода из общества.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в любом случае доля Кумсарова Э.А. перешла к иным участникам общества в отсутствие оплаты, на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение и обязанность возмещения какой-либо части истцу. Указанное направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции в отношении наличия договоренностей участников общества об оценке стоимости выхода Кумсарова Э.А., на преодоление состоявшихся судебных актов по гражданскому делу.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При рассмотрении гражданского дела N 33-2177/2016 судами оценивалось производственная деятельность общества в спорный период, принято во внимание заключение эксперта от 08.08.2016 г. N 167.08 ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость (а не действительная) 100% долей в уставном капитале ООО "Импульс+" на момент выхода Кумсарова Э.А. составляла 53 678 000 руб., а доля одного участника (в спорный момент в обществе было 2 участника) составляла 26 839 000 руб.

При этом, определение стоимости доли в уставном капитале общества, например, выше действительное стоимости, либо выше рыночной не запрещено действующим законодательством, между тем, о наличие соответствующих договоренностей об определении доли Кумсарова Э.А. в размере 15 196 400 руб., которая потом перешла иным участникам общества, установлено судебными актами по делу (определение ВС РФ от 01.12.2015 г. N 18-КГ15-183). Данные выводы являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в отношении определения взаимоотношений между участниками ООО "Импульс+".

При изложенных обстоятельствах неосновательного обогащения со стороны ООО "Импульс +" не имеется. В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, внесенные денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ИП Бакурову Сергею Борисовичу (плательщику) -представителю общества в сумме 40 000 руб., внесенных по платежному поручению N 38 от 05.12.2018 г. по реквизитам, указанным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу N А32-51831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Бакурову Сергею Борисовичу (представителю Филатова О.В.) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенных по платежному поручению N 38 от 05.12.2018 г. по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик