Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-14306/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14306/2018) временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению временного управляющего Бегаля Петра Владимировича об отстранении Любчича Ивана Никитича от должности руководителя акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексин Вячеслава Алексеевича - лично, предъявлен паспорт;

от Любчича Ивана Никитича представитель Сливенко М.А., доверенность от 18.10.2018, срок пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" - представитель Свалова Н.А., доверенность от 05.09.2018, срок один год;

от Плотниковой Галины Васильевны - представитель Гусев В.Н., доверенность от 15.06.201, срок десять лет;

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А., доверенность от 18.07.2018, срок два года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В., временный управляющий), к процедуре банкротства АО ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Любчича Ивана Никитовича (далее - Любчич И.Н.) от должности руководителя АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, временный управляющий Бегаль Петр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что Любчич И.Н. совершает действия, препятствующие осуществлению временным управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения должника, а именно:

- действия по воспрепятствованию проведению первого собрания кредиторов должника;

- действия по уклонению от передачи временному управляющему документации должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 года определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича временным управляющим акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" было отменено. Вопрос в части утверждения временного управляющего был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 года временным управляющим акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) был утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (ИНН 550610270966, адрес для корреспонденции: 644007, г. Омск, а/я 7963), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий Алексин В.А. заявил о том, что требования, изложенные в жалобе его правопредшественника, им не поддерживаются.

Представители Любчича И.Н. и АО ТПИ "Омскгражданпроект" в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просит рассмотреть жалобы по существу, в удовлетворении ходатайства о прекращении отказать.

Представитель Плотниковой Галины Васильевны считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, исходил из того, что временным управляющим Бегалем П.В. не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Однако абзац 6 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения не может осуществляться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из заявления временного управляющего и пояснений, данных в ходе судебного заседания, одним из оснований для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Любчича И.Н. от должности генерального директора АО ТПИ "Омскгражданпроект" послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Возражая против указанного довода, представитель Любчича И.Н. указал, что существенная часть бухгалтерской документации была изъята сотрудниками органов внутренних дел при производстве оперативно-следственных мероприятий, проведенных в рамках проверки КУСП N 6291 по факту неисполнения АО ТПИ "Омскгражданпроект" обязательств застройщика и ООО "Спецмонтаж" обязательств подрядчика при строительстве многоквартирного дома строительный N 3 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска, в подтверждение чего представил протокол обыска от 18.04.2018.

В подтверждение передачи оставшихся в распоряжении АО ТПИ "Омскгражданпроект" документов временному управляющему АО ТПИ "Омскгражданпроект" Бегалю П.В. представлены описи передаваемых документов в рамках арбитражного дела N А46-15586/2016, сведения о направлении документов Почтой России и электронной почтой.

Кроме того, в суде первой инстанции в настоящее время на рассмотрении находится заявление временного управляющего к Любчичу И.Н. об обязании представить копии бухгалтерской и иной документации должника, в рамках которого представитель руководителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект" также приобщает к материалам дела документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, временным управляющим путем представления достоверных доказательств не опровергнуты.

При принятии определения суд первой инстанции также обоснованно учел, что временным управляющим не представлено доказательств обращения в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в целях ознакомлении с изъятой бухгалтерской и иной документацией должника в целях составления финансового анализа должника, то есть не доказано воспрепятствование деятельности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целями составления которого и обусловлена реализация временным управляющим права на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника (пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Другим указанным в заявлении основанием отстранения Любчича И.Н. от должности руководителя должника является воспрепятствование им проведению первого собрания кредиторов должника путем закрытия доступа к месту его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов было назначено на 23.07.2018, на 10:00, по адресу: город Омск, ул. П. Некрасова, 3, в помещении АО ТПИ "Омскгражданпроект", о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано соответствующее уведомление.

Согласно пояснениям временного управляющего в указанную дату и время собрание кредиторов не состоялось, так как доступ в здание 23.07.2018 был закрыт.

Основанием запрета в доступе, раскрытым участникам собрания, послужила якобы имеющаяся неисправность противопожарной системы в здании АО "ТПИ "Омкгражданпроект", что следует из распоряжения исполняющего обязанности генерального директора АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Кузнецова Д.А.

На входной двери в здание, где находится должник, было размещено объявление о том, что 23.07.2018 в связи с аварийной ситуацией доступ в здание запрещен.

При этом, как указал временный управляющий, место и время проведения первого собрания кредиторов предварительно согласовывались с генеральным директором должника Любчичем И.Н. по телефону, а также путем направления уведомления.

По мнению временного управляющего, такие действия со стороны руководства должника были направлены на воспрепятствование проведения первого собрания кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

О таком намерении, по утверждению заявителя и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ", свидетельствуют следующие факты: 1) технические неполадки возникли в дату проведения первого собрания кредиторов - 23.07.2018; 2) распоряжение о запрете нахождения на территории института составлено и подписано и.о. генерального директора должника, то есть каких-либо иных доказательств действительной неисправности противопожарной системы, по которой запрещен допуск в здание, в частности, акта пожарной службы либо же ссылок на такие документы в распоряжении не имеется; 3) указание в объявлении на входе в институт, что только 23.07.2018 запрещен допуск в здание, то есть руководство должника убеждено, что все технические неполадки будут устранены за день и институт сможет продолжить осуществление хозяйственной деятельности уже на следующий день.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы временного управляющего, исходил из того, что, что бы ни послужило причиной недопуска кредиторов должника к месту проведения первого собрания, ответственность за это не может быть возложена на генерального директора АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Любчича Н.И., поскольку не им было подписано распоряжение от 23.07.2018 о запрещении доступа в здание в связи с аварийной ситуацией. Приказом N 12-от от 20.07.2018 в связи с убытием Любчича И.Н. на лечение, на время отсутствия последнего исполняющим обязанности генерального директора и право подписи было возложено на первого заместителя генерального директора Кузнецова Д.А., именно он подписал распоряжение от 23.07.2018.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органы управления обществом, в том числе единоличный исполнительный орган общества, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержится разъяснения, согласно которому в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Следовательно, единоличный исполнительный орган юридического лица, по общему правилу, несет ответственность за действия (бездействие) лиц, назначенных им для исполнения обязанностей по управлению обществом, в частности, лиц, на которых единоличным исполнительным органом общества возложены его обязанности, а также право подписи.

Таким образом, Любчич И.Н. не может быть освобожден от ответственности исключительно в связи с тем, что в момент проведения первого собрания кредиторов его обязанности на основании приказа от 20.07.2018 N 12-о исполнял Кузнецов Д.А.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Доводы, изложенные временным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются.

Представитель должника и руководителя должника указал, что авария на водомерной узле в здании института является форс-мажорным обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы и вне воли должника.

В подтверждение возражений представителем должника и руководителя должника в материалы дела представлено заключение специалиста по обслуживанию систем водоснабжения ИП Бажина А.В. по диагностике оборудования от 23.07.2018, согласно которому был установлен выход из строя автоматики системы водоснабжения, рекомендована замена контролера системы управления водоснабжением, которое послужило основанием для вынесения Распоряжения от 23.07.2018, которым доступ в задние Института был запрещен как работникам, так и арендаторам до полной ликвидации аварии.

Указанное заключение специалиста не оспорено временным управляющим, о его фальсификации не заявлено.

Временным управляющим и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" не доказано, что ИП Бажин А.В., составивший заключение по результатам осмотра поломки, не обладает специальными познаниями, или что данная поломка не угрожала системам пожарной безопасности.

Временным управляющим не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки факта поломки системы водоснабжения, последствий такой поломки, ее влияния на пожарную безопасность, установлению вероятности преднамеренного вывода из строя указанных систем, не подавалось ходатайств о запросе в ресурсно-снабжающую организацию для проверки факта ограничения подачи воды и т.п.

Суды первой, апелляционной инстанций не могут основывать свои выводы на предположениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что временным управляющим должным образом не опровергнуты возражения Любчича И.Н. и должника, подтвержденные заключением специалиста.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим не доказан факт нарушения руководителем должника требований Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления временного управляющего АО ТПИ "Омскгражданпроект" об отстранении Любчича И.Н. от исполнения обязанностей руководителя АО ТПИ "Омскгражданпроект" необходимо отказать.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего Бегаля П.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель Любчича И.Н. и АО ТПИ "Омскгражданпроект" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что, по его мнению, Бегаль П.В. не обладал полномочиями временного управляющего с даты его утверждения, что установлено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 года.

Поэтому заявитель ходатайства полагает, что к Алексину В.А. не могут применяться положения о процессуальном правопреемстве сменяющих друг друга арбитражных управляющих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по причине отсутствия у Бегаля П.В. полномочий, которые могли бы перейти к Алексину В.А. в порядке правопреемства. Алексин В.А. является первым уполномоченным временным управляющим, который апелляционную жалобу не подавал.

Между тем согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражных управляющих возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве и наделения полномочиями временного управляющего с момента его утверждения судом первой инстанции, то есть обращения определения к немедленному исполнению, отмена судебного акта об утверждении кандидатуры временного управляющего, по существу, является его отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с установлением вышестоящим судом обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, основанием для применения положений о правопреемстве в полномочиях сменяющих друг друга арбитражных управляющих в делах о банкротстве является сам факт утверждения первого кандидата в качестве, в данном случае, временного управляющего судом, то есть полномочия у такого лица возникают вне зависимости от законности или незаконности судебного акта о его утверждении.

Поэтому Алексин В.А. является процессуальным правопреемником Бегаля А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий Алексин В.А. заявил о том, что требования, изложенные в жалобе его правопредшественника, им не поддерживаются. Однако отказа от апелляционной жалобы Алексин В.А. не заявил, а кроме того, против принятия отказа от жалобы возражал конкурсный кредитор ООО "Ф-КОНСАЛТИНГ", поэтому апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению временного управляющего Бегаля Петра Владимировича об отстранении Любчича Ивана Никитича от должности руководителя акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14306/2018) временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Бегаля Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина