Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-747/16

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А63-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу N А63-132/2016 (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. по доверенности от 20.06.2018 N 8-12;

от ООО "ПРОТОС" - Мадановой Т. А. по доверенности от 21.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Протос" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, обществу назначен административный штраф 200 тыс. руб.; алкогольная и спиртосодержащая продукция, основное технологическое оборудование изъяты для последующих уничтожения и утилизации в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 1027).

Определением от 03.08.2018, принятым в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявление управления о взыскании с общества 6 662 368,76 руб. судебных расходов по состоянию на 31.03.2017, связанных с хранением, демонтажем и транспортировкой изъятого имущества.

Суд восстановил управлению срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав на незначительность его пропуска и согласившись с доводом управления об уважительности причины пропуска, поскольку вопрос о расходах и соответствующих убытках федерального бюджета возник после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-39624/2017 о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ОАО "Росспиртпром" 228 348 658, 74 руб. стоимости фактически оказанных услуг по государственным контрактам, заключенным в порядке исполнения Постановления N 1027.

Суд сделал вывод о доказанности размера понесенных в деле об административном правонарушении издержек по хранению, демонтажу и перемещению изъятых вещей и отклонил доводы общества о необоснованности предъявления к нему затрат по хранению после вступления в силу решения суда от 16.08.2016.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что: неправомерно восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; необоснованно взыскание издержек по хранению продукции и оборудования после вступления в законную силу решения суда, постановившего их уничтожение и утилизацию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Изучив и оценив в ходе апелляционного пересмотра дела доводы сторон и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании анализа указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные управлением издержки, связанные с хранением, демонтажем и транспортировкой спорной продукции, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проводившегося в отношении общества административного расследования на основании протоколов ареста от 21.10.2015 N 07-15/921-3 и от 08.10.2015 N07-15/921-5 предметы административного правонарушения по перечню изъяты.

В дальнейшем выполнение предусмотренных Постановлением N 1027 мероприятий относительно судьбы изъятого имущества обеспечены заключенными с ОАО "Росспиртпром" в централизованном порядке государственными контрактами от 17.11.2015 N 17, от 18.11.2015 N16, от 01.01.2016 N 35, от 30.06.2016 N7, от 30.06.2016 N 8, от 17.10.2016 N 18, от 18.10.2016 N 19, от 26.12.2016 N35 от 23.01.2017 N 37.

Материалами дела (заявки управления на вывоз и хранение, акты приема-передачи услуг, справки-расчеты исполнителя) подтверждается и сторонами не оспаривается, что общий размер издержек составляет отыскиваемую сумму, в том числе: по демонтажу оборудования - 3 163 385, 46 руб., по транспортировке - 2 074 656,62 руб., по хранению - 1 424 326,67 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против требований управления, общество, в том числе, указывало на необоснованность отнесения на него издержек по хранению после 14.11.2016 (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), поскольку с этой даты управление должно было исполнять судебный акт

Отклонив данный довод, суд сослался на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что исполнение судебного решения относится с компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Такой вывод суда противоречит вышеописанным обстоятельствам дела, свидетельствующим об ином порядке исполнения предписания судебного решения относительно судьбы изъятого имущества.

Апелляционный суд не соглашается с доводом представителя управления о невозможности исполнения судебного акта до кассационного пересмотра дела. Управлением не приведены и судом не установлены объективные причины, препятствующие исполнению решения суда от 16.08.2016 (приостановление исполнения судебного акта по правилам статьи 283 АПК РФ и др.). По данному основанию апелляционная коллегия считает неправомерным требование управления о взыскании за услуги хранения 865 263,6 руб.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правильно заключил, что последним судебным актом для целей исчисления данного процессуального срока является кассационное постановление от 19.01.2017, следовательно, с рассматриваемым требованием управление должно было обратиться до 19.07.2017.

Из материалов дела следует, что заявление управления передано органу связи для пересылки в суд 03.08.2017, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении этого срока, суд указал на незначительность пропуска, необходимость приоритетной защиты интересов бюджета Российской Федерации и принял довод управления о том, что информация о бюджетных потерях стала известна после вступления в силу решения от 22.05.2017 по делу N А40-39624/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления пояснили, что под бюджетными потерями следует понимать то, что взысканная судом по делу N А40-39624/2017 сумма превышает заложенный в государственном бюджете лимит средств, предназначенных для оплаты услуг по вышеперечисленным государственным контрактам.

Из текста судебного акта действительно следует, что спорная сумма является стоимостью услуг исполнителя, оказанных сверх согласованных контрактами.

Апелляционный суд считает, что судебными издержками (следовательно, и потерями бюджета) являются как заложенные в государственном бюджете лимиты, так и взысканная в деле N А40-39624/2017 сумма.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить оправданием бездействия управления, для которого определенность в вопросе отыскания судебных издержек наступила задолго до принятия решения от 22.05.2017 по делу N А40-39624/2017 - с момента исполнения государственных контрактов.

Это означает, что процессуальный срок на предъявление судебных расходов восстановлен неправомерно.

Поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу N А63-132/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов