Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-59137/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-173013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вирта Сервис" - Иващенко А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018

по делу N А40-173013/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вирта Сервис" о признании недействительными договора N б/н от 22.07.2014 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRAAH8H191241), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Алиевым Мавлудином Таджиновичем, договора 4 N б/н от 05.12.2014 г. купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30 (VIN XWK21041080065970), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Рехловым Алексеем Ивановичем, договора N б/н от 19.08.2015 г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (VIN JTEHC05J504029333), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Фроловым Андреем Михайловичем, договора N б/н от 24.09.2015 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRB2HAH284102), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Федотовым Алексеем Сергеевичем, договора N б/н от 13.11.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 220695 (VIN XTT220695C0453704), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Федотовым Сергеем Лазарьевичем, договора N б/н от 15.12.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 (VIN XTT390995B0409198), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Дедковым Сергеем Валерьевичем, Договора N б/н от 09.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRAAH8H191246), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Десятчиковым Юрием Владимировичем, Договора N б/н от 18.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Trafic FGE1212w6 (VIN VF1FLJWB68Y276016), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Тарасенковым Вадимом Евгеньевичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289 ОГРН 1057747085054),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в отношении ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289 ОГРН 1057747085054) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден

Лобанов Е.В. (ИНН 772604401130).

Публикация о введении в отношении ООО "Вирта Сервис" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года ООО "Вирта Сервис" (ИНН 7730524289 ОГРН 1057747085054) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко Александр Петрович, ИНН 503601477703, член САУ "Возрождение".

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 09.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об спаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вирта Сервис" о признании недействительными договора N б/н от 22.07.2014 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRAAH8H191241), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Алиевым Мавлудином Таджиновичем, договора N б/н от 05.12.2014 г. купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30 (VIN XWK21041080065970), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Рехловым Алексеем Ивановичем, договора N б/н от 19.08.2015 г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (VIN JTEHC05J504029333), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Фроловым Андреем Михайловичем, договора N б/н от 24.09.2015 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRB2HAH284102), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Федотовым Алексеем Сергеевичем, договора N б/н от 13.11.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 220695 (VIN XTT220695C0453704), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Федотовым Сергеем Лазарьевичем, договора N б/н от 15.12.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 (VIN XTT390995B0409198), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Дедковым Сергеем Валерьевичем, Договора N б/н от 09.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRAAH8H191246), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Десятчиковым Юрием Владимировичем, Договора N б/н от 18.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Trafic FGE1212w6 (VIN VF1FLJWB68Y276016), заключенного между ООО "Вирта Сервис" (Продавец) и Тарасенковым Вадимом Евгеньевичем.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Вирта Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий приводит анализ финансового состояния должника за период совершения сделок, который свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вирта Сервис" (Продавец) заключены договоры по продаже имущества (транспортных средств):

1) Договор N б/н от 22.07.2014 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRAAH8H191241) с покупателем Алиевым М.Т. Цена договора 40 000 рублей 00 коп.

2) Договор N б/н от 05.12.2014 г. купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30 (VIN XWK21041080065970) с покупателем Рехловым А.И. Цена договора 35 000 рублей 00 коп.

3) Договор N б/н от 19.08.2015 г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (VIN JTEHC05J504029333) с покупателем Фроловым А.М. Цена договора 10 000 рублей 00 коп.

4) Договор N б/н от 24.09.2015 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRB2HAH284102) с покупателем Федотовым А.С. Цена договора 10 000 рублей 00 коп.

5) Договор N б/н от 13.11.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 220695 (VIN XTT220695C0453704) с покупателем Федотовым С. Л. Цена договора - 10 000 рублей 00 коп.

6) Договор N б/н от 15.12.2015 г. купли-продажи автомобиля УАЗ 390995 (VIN XTT390995B0409198) с покупателем Дедковым С.В. Цена договора - 10 000 рублей 00 коп.

7) Договор N б/н от 09.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Logan (SR) (VIN X7LLSRAAH8H191246) с покупателем Десятчиковым Ю.В. Цена договора- 34 205 рублей 00 коп.

8) Договор N б/н от 18.03.2016 г. купли-продажи автомобиля Renault Trafic

FGE1212w6 (VIN VF1FLJWB68Y276016) с покупателем Тарасенков В. Е. Цена договора - 10 000 рублей 00 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитором и соответственно осведомленности ответчиков об указанной цели, и не подтверждены обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчиков о финансовом положении должника.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование иска управляющим представлены лишь копии оспариваемых договоров.

Довод конкурсного управляющего о том, что в иске изложены обстоятельства того, что внеоборотные активы составили на 31.12.2012 г. 2002,00 тыс. руб., на 31.12.2013 г.1138,00 тыс. руб., на 31.12.2014 г. 565,00 тыс. руб., на 31.12.2015 г.389,00 тыс. руб., на 31.12.2016 г. 204,00 тыс. руб., и как показал анализ финансового состояния должника, в период 2013-2016 гг. обязательства (долгосрочные и краткосрочные) превышали совокупные активы, составили на 31.12.2012 г. 66193,00 тыс. руб., на 31.12.2013 г. 78292,00 тыс. руб., на 31.12.2014 г. 158112,00 тыс. руб., на 31.12.2015 г. 178003,00 тыс. руб., на 31.12.2016 г. 195190,00 тыс. руб., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при изложении указанных обстоятельств, в нарушение требований АПК РФ не указано на подтверждающие доказательства, как и не приложены такие доказательства к иску.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку разрешение спора судом возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-173013/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вирта Сервис" - Иващенко А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев