Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20179/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-9107/2001

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: Горборукова София Викторовна по доверенности от 27.03.2018;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение от 13.07.2001 и определение от 26.05.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9107/2001

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций"

(ОГРН 1022301436486, ИНН 2309016514)

к Краснодарскому краевому союзу потребительских обществ

(ОГРН 1022301437212, ИНН 2309021313)

обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-лес"

(ОГРН 1022301199590, ИНН 2308068157)

о признании права собственности,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому союзу потребительских обществ (далее - союз), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-лес" (далее - общество) о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, были переданы истцу в обеспечение уставного капитала без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2001 по делу N А32-9107/2001-9/242 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2003 по делу N А-32-9107/2001-9/242 исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части при изготовлении текста решения от 13.07.2001: вместо "трансформаторная подстанция 1976 года постройки, литер ТП" следует читать: "трансформаторная подстанция 1976 года постройки, литер Е", вместо "бетонированная площадка на верхнем полигоне плюс бетонированная площадка внизу, литер N 30" следует читать: "бетонированная площадка внизу, литер XXXVII".

Лицо не участвующее в деле, Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), посчитав, что данными судебными актами были нарушены ее права, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемых решении и определении указано, что право собственности признано на нежилые помещения, в том числе на бетонированную площадку внизу, литер XXXVII. Заявитель жалобы указывает, что регистрация права собственности на бетонированную площадку внизу литер XXXVII, как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором она находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы пояснил, что в обжалованном решении указано, что 19.02.1998 между мэрией г. Краснодара и ООО "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка N 2 сроком на 5 лет, т.е. до 21.01.2003, расположенного по ул. Воронежской, 116 в г. Краснодаре, в соответствии с которым истец оплачивает арендную плату.

Заявитель жалобы указал, что в настоящее время в Октябрьском районном суде города Краснодара находится исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим права собственности Дейнеги Эдуарда Павловича, Сухомлинова Сергея Александровича на нежилое сооружение - бетонированную площадку лит. XXXVII с кадастровым номером 23:43:0308028:119 площадью 4 160 кв.м по ул. Воронежской, 122/2 (ранее -ул. Воронежской, 116) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Заявитель жалобы полагает, что нарушенное право Администрации может быть восстановлено путем признания государственной регистрации права собственности на бетонированную площадку лит. XXXVII с кадастровым номером 23:43:0308028:119 площадью 4160 кв.м по ул. Воронежской, 122/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара недействительной и исключения из Реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Краснодарский краевой союз потребительских обществ апелляционную жалобу не признал, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном ходатайстве союз указывает, что заявителем пропущены все сроки на обжалование решения. Заявитель не представил доказательств нарушения действующего законодательства на момент вынесения решения.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснила, что на момент вынесения решения суда первой инстанции часть земельного участка находилась в собственности администрации и Сухомлинова С.А., Дейнега Э.П. Кроме того заявитель жалобы указывает, что регистрация права собственности на бетонированную площадку литер XXXVII, как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы администрации, как собственника на земельный участок.

На вопрос суда, каким образом решение суда первой инстанции от 13.07.2001 может повлиять на права и обязанности администрации, заявитель жалобы пояснила, что нынешние собственники объектов недвижимости могут обратиться за выкупом муниципального земельного участка.

Заявитель жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, в связи с преждевременностью заявленного ходатайства определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку апелляционная жалоба по существу заявленных в ней доводов на данной стадии не рассматривалась. Судом было объявлено, что изначально будет рассмотрен вопрос о наличии у заявителя права на обжалование судебных актов, а не о законности оспоренных решения и определения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежской, 116, было признано за Краснодарским краевым союзом потребительских обществ решением арбитражного суда от 19.07.1999, вступившим в законную силу.

В соответствии с договором N 33 от 29.04.2000 союз уступил свою долю в уставном капитале ООО "Эдельвейс-лес", которое стало единственным участником ООО "ККПСМиК".

Между мэрией г. Краснодара и ООО "ККПСМиК" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежской, 116, от 19.02.1998 сроком на 5 лет, в соответствии с которым истец оплачивает арендную плату.

Заявитель жалобы указывает, что регистрация права собственности на бетонированную площадку внизу литер XXXVII, как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы администрации, как собственника земельного участка, на котором расположена данная площадка.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится, непосредственно его права и обязанности оспариваемым решением не затрагиваются.

Заявитель жалобы, приводя доводы относительно незаконности принятого решения, указал, что нынешние собственники объектов недвижимости могут обратиться за выкупом муниципального земельного участка.

Однако, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для заявителя, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, для администрации, не участвовавшей в рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не являются преюдициальными, а само решение не лишает администрацию возможности оспаривания права собственности на спорное имущество и регистрацию данного имущества, в том числе по основаниям отнесения данного имущества к недвижимому, путем предъявления путем предъявления самостоятельного иска (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015).

Учитывая изложенное, Администрации муниципального образования г. Краснодар в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, а оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Так как апелляционная жалоба Администрации муниципального образования г. Краснодар подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционный инстанции поступили ходатайства Сухомлинова С.А. и Дейнеги Э.П. о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению, данные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2001 и определение от 26.05.2003 по делу N А32-9107/2001 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин