Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-14500/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А70-9197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14500/2018) индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года по делу N А70-9197/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 65 980 руб. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шкетина Алина Васильевна,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Кривошапко А.С. (паспорт, по доверенности N 54АА 2161272 от 22.10.2016, сроком действия на пять лет),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик) о взыскании 25 500 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 14 280 руб. за период с 05.04.2018 по 30.05.2018, неустойки с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 11 200 руб. финансовой санкции в период с 05.04.2018 по 30.05.2018, с продолжением ее начисления с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., 2 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкетина Алина Васильевна

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года по делу N А70-9197/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Хуснутдинова Н.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: по договору цессии истцу передано также недежное требование в виде восстановительного ремонта, возмещение в денежной форме должно быть предоставлено в случае уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт; договор цессии имеет необходимые данные для идентификации уступленного права, отказ в возмещении по данному основанию не является обоснованным.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак Н143ХА72 под управлением Шкетина И.В. (собственник - Шкетина А.В.) и автомобиля Hyundai Elantra 1/6 GL MT, государственный регистрационный знак М717ХЕ55 под управлением Бесембаева К.Ш., что подтверждается материалами дела. Виновным в ДТП является водитель Бесембаев К.Ш., который допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем СИТРОЕН, государственный регистрационный знак Н143ХА72, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля СИТРОЕН Шкетиной А.В., государственный регистрационный знак О263ЕН72 была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность виновника причинения вреда Бесембаева К.Ш. застрахована НСГ "Росэнерго".

12.03.2018 между Шкетиной А.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ18062 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции.

15.03.2018 предприниматель в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, проведении осмотра транспортного средства.

Письмом от 29.03.2018 N 01-20/4635 (л.д.23) в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество указало, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В письме от 29.03.2018 N 01-20/4637 (л.д. 74) общество просило Шкетину Е.В. подтвердить заключение договора уступки права (требования).

06.04.2018 Шкетина Е.В. предоставила обществу договор уступки с дополнительным соглашением к нему (л.д. 145-147).

Страховое возмещение обществом произведено не было.

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился в ООО ОК "Независимая оценка" для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 N 1203181013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили 25 500 руб.

07.04.2018 истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 25 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.41).

Письмом от 13.04.2018 N 01-20/5602 страховщиком констатирована невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленный договор уступки не содержит номер договора страхования.

Считая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, а также с целью возмещения понесенных убытков и судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение ущерба, а именно, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В настоящем случае неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщик обосновывает непредставлением надлежащих доказательств перехода права требования возмещения убытков потерпевшего к обществу с учетом того, что с изменением законодательства об ОСАГО у потерпевшего было только право на возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае право на страховое возмещение (не зависимо от формы его осуществления) у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП, соответственно таковое существовало на момент заключения спорного договора цессии.

Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства, право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО, разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В настоящем случае имеет место совокупность следующих обстоятельств.

Так, договором цессии предусмотрена передача обществу прав требования в связи с указанным ДТП в полном объеме (пункт 1.1).

При этом страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 20.03.2018 N 01-20/4057 (л.д. 157) не согласовал проведение осмотра 19.03.2018 по уведомлению общества от 13.03.2018 (л.д.35), в связи с чем апелляционный суд не усматривает возможности принять представленный в материалы дела акт осмотра, произведенный ООО "ТК Сервис Регион" 19.03.2018 в качестве надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства уведомления предпринимателя как надлежащего кредитора о проведенном осмотре и выполненной на его основе калькуляции (л.д. 75-77, 79-80).

Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления N 58.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы страховщика относительно неисполнения им своих обязательств в связи с непредставлением предпринимателем доказательств перехода к нему права требования от потерпевшего.

Так, согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, в случае исполнения своих обязательств первоначальному кредитору, в силу указанного выше несет бремя доказывания перечисленных выше юридических фактов, то есть общество должно доказать, что из представленных ему предпринимателем и потерпевшим документов не следует уступка права спорного требования. Указанные обстоятельства обществом не доказаны.

Так, при первоначальном обращении 13.03.2018 предпринимателем представлен оригинал договора уступки прав (цессии) от 12.03.2018 N ТЮМХ18062.

Усомнившись в достоверности представленного документа, общество 29.03.2018 направило запрос потерпевшему. 06.04.2018 Шкетина А.В. также представила договор цессии. Таким образом, с 06.04.2018 у страховщика отсутствовали основания сомневаться в воле потерпевшего на уступку права требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Между тем никаких действий по возобновлению рассмотрения требования истца о страховом возмещении ответчик не предпринял.

При этом отклоняется довод ответчика относительно того, что в договоре цессии отсутствовали реквизиты полиса (договора страхования), поскольку в договоре цессии указаны: фамилия, имя и отчество потерпевшего, учетные данные пострадавшего транспортного средства, дата ДТП, виновное лицо. Основания считать договор цессии незаключенным в настоящем случае отсутствуют (статьи 382, 432 ГК РФ). Указание номера страхового полиса в договоре цессии не является обязательным, что следует, в том числе из разъяснений пункта 69 Постановления N 58; главное, чтобы предмет договора цессии являлся определимым. В данном случае такое условие соблюдено. Указанных в договоре цессии сведений достаточно для идентификации уступленного права, в том числе для установления реквизитов договора страхования при условии надлежащего их учета страховщиком. В связи с эти апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа по указанным мотивам в осуществлении страхового возмещения (письмо от 13.04.2018 N 01-20/5602, л.д. 42).

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по осуществлению страхового возмещения, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у предпринимателя права получения страховой выплаты, определенной на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которое перешло истцу на основании заключенного договора цессии в момент возникновения.

Так, предпринимателем в обоснование требований представлены акт осмотра транспортного средства 19.03.2018 с фотоматериалами (л.д.24, 30-33) и экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" от 05.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 500 руб. (л.д.25-28).

Как уже было указано выше, основания считать проведение предпринимателем собственной оценки необоснованным отсутствуют, поскольку страховщик его не уведомил о проведении осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта (пункты 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование довода о несоответствии экспертного заключения Единой методике страховщик представил подготовленный ООО "ТК Сервис Регион" акт проверки экспертного заключения, подготовленного ООО ОК "Независимая оценка" (л.д. 81-84).

Проанализировав представленные сторонами в дело акты осмотра и результаты оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать представленное истцом экспертное заключение недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта с учетом характера повреждений и перечня необходимых работ. Представленный ответчиком акт проверки содержит оценочные выводы в отсутствие предметного обоснования, так, например, не раскрыто, что имеется в виду под "необходимым и достаточным уровнем для проведения восстановительного ремонта" для оценки объема работ.

О проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что страховое возмещение в виде стоимость восстановительного ремонта в размере 25 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 14 280 руб. за период с 05.04.2018 по 30.05.2018, неустойки с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 15.03.2018, соответственно 20-дневный срок истекает 04.04.2018, неустойка за период с 05.04.2018 по 30.05.2018 составляет 14 280 руб., требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, поскольку страховое возмещение не оплачено ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что приостановление страховщиком исполнения обязательства в связи с установлением надлежащего кредитора на основании статьи 385 ГК РФ не является основанием для изменения определенного истцом периода просрочки, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ответчик, имеющий право на выяснение действительного кредитора должен предпринять для этого своевременные меры и установить личность кредитора в пределах установленного законом 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты, тогда как страховщик, получив заявление предпринимателя 15.03.2018, направил запрос потерпевшему не ранее 29.03.2018 (дата письма, в материалах дела отсутствует информация о направлении данного письма в адрес Шкетиной А.В.), то есть спустя две недели, что не может быть расценено в качестве своевременных мер в рамках данных правоотношений, учитывая также отсутствие доказательств воспрепятствования потерпевшего в установлении подобного обстоятельства.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с недобросовестным поведением истца подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, в том числе по выплате страхового возмещения, в то время как применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца ответчиком не обоснована и материалами дела не подтверждается (статья 10 ГК). Причин считать обязательства ответчика надлежащим образом исполненными и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствующими у апелляционного суд не имеется.

Вместе с тем ответчик настаивает также на несоразмерности данного размера неустойки, заявив об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 14 280 руб., в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки в связи с тем обстоятельством, что истец не является потерпевшим и осуществляет коммерческую деятельность путем приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется, поскольку неустойка в данном случае имеет, в том числе обеспечительную функцию и нацелена стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств. При этом у страховщика была возможность исполнить обязательства должным образом в досудебном порядке и избежать взыскания не только неустойки, но и судебных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает. Размер таковой не превышает страховое возмещение.

Неустойка в размере 14 280 руб. за период с 05.04.2018 по 30.05.2018, а также неустойка с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 65 Постановления N 7) подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил о взыскании финансовой санкции в размере 11 200 руб. за период с 05.04.2018 по 30.05.2018 с последующим ее начислением с 31.05.2018 из расчета 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 Постановления N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае отказ направлен ответчиком 13.04.2018 (итоговое письмо при согласовании разногласий в досудебном порядке), таким образом отсутствовала правовая неопределенность относительно намерения ответчика осуществлять страховое возмещение, на недопущение которой и направлена такая мера ответственности как финансовая санкция. Соответственно основания для взыскания страховой санкции отсутствуют.

Также взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Так, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Ссылка ответчика на письмо АНО "Союзэкспертиза" (л.д. 78) отклоняется, поскольку указанная в письме среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения по ОСАГО - 1 771 руб. и 4 127 руб. соответственно, рассчитана на основании данных с сайтов организаций, при этом не указано, каким образом учитывался объем работ эксперта с учетом объема и характера повреждений транспортного средства, объем восстановительных работ.

Установив факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д.40), апелляционный суд не усматривает оснований для их уменьшения, удовлетворяет указанное требование истца в заявленной сумме 15000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: 20 000 руб. на оказание юридических услуг и 500 руб. за доставку курьерской службой.

Довод ответчика о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП Хуснутдинова Н.Ю. представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" договор на оказание юридических услуг от 07.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 07.04.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору уступки права требования N ТЮМХ18062 от 13.03.2018 (пункты 1.1, 1.2.3).

Представленные истцом документы (перечислены выше) в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их размера и связи с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный таким образом размер судебных расходов соответствует статье 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, подателем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств снижение заявленной к возмещению суммы представительских расходов не будет соответствовать статье 110 АПК РФ.

Что касается почтовых расходов, то таковые подлежат взысканию в размере фактически понесенных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов (л.д.20).

Доказательства того, что взысканные расходы на почтовые отправления являются завышенными применительно к сложившейся на рынке стоимости курьерской доставки в отсутствие обязанности истца пользоваться услугами ФГУП "Почта России", истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года по делу N А70-9197/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) 25 500 руб. страхового возмещения, 14 280 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 30.05.2018, неустойку с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков понесенных в связи с проведением экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 4 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова