Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-18222/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-17966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, принятое по делу N А65-17966/2018, судья Хисамова Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании неустойки 1 004 997 руб. 81 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ореховой Анастасии Олеговны, Республика Татарстан, город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 г. по 04.06.2018 г. в сумме 1 004 997 руб. 81 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

04.02.2015 г. между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Ореховой А.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N 21-37/278 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиры в строящемся комплексе - однокомнатную квартиру строительный номер 278 на 14 этаже 37 блок-секции, по адресу: ул. Пр.Победы Советского района г.Казани, проектной площадью 43.11 кв.м., стоимостью 2 661 071 руб.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 30.04.2016 г.

Как указывает истец достоверных сведений, свидетельствующих об исполнении обязательства застройщиком не имеется.

19.04.2018 г. Ореховой А.О. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

04.05.2018 г. между Ореховой А.О. (цедент) и ООО "Народные юристы" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования N 21-37/278-166, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту и возникшие из договора участия в долевом строительстве N 21-37/278 права (требования) на взыскание с ООО "Жилой комплекс "Победа" неустойки начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214 за нарушение сроков передачи цеденту объекта строительства за период с 01.05.2016 г. по дату передачи объекта участнику долевого строительства.

В этот же день 04.05.2018 г. ООО "Народные юристы" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на иск, в котором просило прекратить производство по делу, а в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить размер неустойки.

При этом ответчик в отзыве указал, что спор, рассматриваемый в настоящем деле не подведомственен арбитражному суду, поскольку в силу условий договора об участии в долевом строительстве споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, расчет неустойки, произведенный истцом не верен, поскольку истец безосновательно применил двойную ставку - следовало применить 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки, неустойка, заявленная истцом в деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Орехова Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Народные юристы" взыскана неустойка 500 000 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал.

По мнению ответчика суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, не рассмотрев довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81). Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по уступке права требования, заключенная между третьим лицом и истцом является притворной и прикрывает договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы истца о необходимости снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

04.02.2015 г. ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Орехова А.О. (участник долевого строительства) заключили договор N 21-37/278 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер 278 на 14 этаже 37 блок - секции, проектной площадью 41.13 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства 2 661 071 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30.04.2016 г.

В установленный договором срок застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено.

18.04.2018 г. Орехова А.О. направила в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства.

04.05.2018 г. Орехова А.О. (цедент) и ООО "народные юристы" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 21-37/278-166, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором N 21-37/278 от 04.02.2015 г. участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Ореховой А.О. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.05.2016 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения наряду с иными правами цедент передал цессионарию право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ N 214 из расчета 1 951, 45 руб. за каждый день просрочки.

04.05.2018 г. ООО "Народные юристы" направило в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.05.2016 г. по 04.06.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагет что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 04.05.2018 г. соглашение об уступке права требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки первоначальному кредитору (Ореховой А.О.) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявлени ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Какие-либо внятные доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Утверждения ответчика в жалобе о необоснованности ссылки суда на указанное разъяснения - несостоятельны.

Отсутствие в решении суда выводов относительно заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду не является обстоятельством, влекущим отмену либо изменение судебного акта, более того, указанное ходатайство заявлено ответчиком вопреки фактическому субъектному составу участников судебного разбирательства и не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, принятое по делу N А65-17966/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), Республика Татарстан, город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко