Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10679/18

г. Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А45-14082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года по делу N А45-14082/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания "Концепт", г.Новосибирск (ОГРН 1155476071013) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Новосибирск (ОГРН 1125476191411) о взыскании 62 066,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания "Концепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 60 200 руб., пени в размере 1 866,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 200 руб., пени в размере 1 866,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на статью 6 АПК РФ, указывает на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17/08ОВ (далее по тексту - договор) (л.д. 13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия договора произвести и поставить покупателю фасадные вывески "ФудСиб оптово-розничный центр" в количестве, ассортименте, по цене, согласованным сторонами в спецификациях, а так же выполнять сопутствующие монтажный работ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и работы (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора - до 31.12.2017 включительно.

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 5112 от 27.11.2017. Указанный документ подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон (л.д. 19).

Оплата за указанную поставку ответчиком произведена не в полном объеме, с учетом произведенной предоплаты в размере 79 800 руб. (платежное поручение N 299 от 15.11.2017), у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 60 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 47 от 28.03.2018 об оплате сложившейся суммы задолженности(л.д. 20). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание то, что материалами дела факт поставки истцом товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, документы о частичной оплате товара, переписку сторон, суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по договору, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 29.03.2018 по 28.04.2018 в размере 1 866,20 руб.

Расчет судом проверен и принят.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении неустойки в данном деле не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании начисленной истцом неустойки в полном объеме законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта, в отсутствие доказательств её уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года по делу N А45-14082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Новосибирск (ОГРН 1125476191411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева