Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-32218/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-37997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Трофимовой С.Г. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32218/2018) ООО "ГУД Дистрибьюшн Партнерс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-37997/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

к ООО "ГУД Дистрибьюшн Партнерс"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУД Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик, ООО "ГУД Дистрибьюшн Партнерс") задолженности в размере 4 578 459 рублей 91 копейки.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 решение арбитражного суда от 20.10.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании 342 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2018 с ООО "ГУД Дистрибьюшн Партнерс" в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" взыскано 160 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГУД Дистрибьюшн Партнерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А56-37997/2017 не является разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.12.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг истец представил договор N 10 оказания юридических услуг от 30.05.2017, платежное поручение N 334 от 20.02.2018 на сумму 342 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 06.09.2017, 18.10.2017 суда первой инстанции, 31.01.2018 суда апелляционной инстанции, 21.06.2018 суда кассационной инстанции, осуществлял подготовку процессуальных документов по делу.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства настоящего дела, исходя из которых суд произвел уменьшение взыскиваемых судебных расходов с 342 000 рублей до 160 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижений судебных расходов апелляционный суд не усмотрел.

Коллеги судей полагает, что суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-37997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова