Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-20177/17

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-40515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Зыкова Дмитрия Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-40515/2017

по иску ООО "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534)

к Зыкову Дмитрию Валентиновичу,

третьи лица: ООО "Стела" (ОГРН 1096658014793, ИНН 6658350911),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Зыкову Дмитрию Валентиновичу (далее - Зыков Д.В.) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 914 000 руб.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стела" (далее - ООО "Стела").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.04.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, иск удовлетворен.

17.09.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Изумруд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 требование ООО "Изумруд" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявляя о чрезмерности и неразумности понесенных истцом и предъявленных к оплате расходов, ответчик ссылается на необоснованность требований в части оказания услуг Вязовика И.В., тогда как по условиям договора услуги оказываются лично Арабей А.А., вышеназванное лицо его работником не является, в связи с чем просил исключить оплату оказанных Вязовиком И.В. услуг из состава судебных расходов.

Кроме того, ответчик ссылался на невысокую сложность рассмотренного дела, незначительный объем оказанных представителем услуг (ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о привлечении третьего лица; отзыв на апелляционную жалобу; участие представителя в трех судебных заседаниях, в одном из которых совместно с другим представителем). Также заявил о неразумности судебных расходов в заявленной сумме с учетом средних установленных в регионе цен на сходные юридические услуги, в подтверждение чего ссылается на прайс-листы юридических фирм в г. Екатеринбурге, согласно которым стоимость за аналогичные услуги составляет 15 000 - 25 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представил, третье лицо письменное отношение к апелляционной жале не выразило, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники спора не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N Ю-18/2015 об оказании юридических услуг от 18.09.2015, дополнительное соглашение N 6 от 03.07.2017, дополнительное соглашение от 01.03.2018, платежное поручение N 121 от 20.07.2017, платежное поручение N 148 от 24.08.2017, акт N 188 от 30.06.2018 на выполнение работ-услуг.

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. Истцом произведена оплата оказанных ему услуг, что подтверждается платежными поручениями N 121 от 20.07.2017, N 148 от 24.08.2017.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: договор N Ю-18/2015 об оказании юридических услуг от 18.09.2015, дополнительное соглашение N 6 от 03.07.2017, дополнительное соглашение от 01.03.2018, платежные поручения N 121 от 20.07.2017, N 148 от 24.08.2017, акт N 188 от 30.06.2018 на выполнение работ-услуг.

Представленные истцом документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на оплату услуг Вязовика И.В., который вместе с исполнителем по договору N Ю-18/2015 об оказании юридических услуг от 18.09.2015, индивидуальным предпринимателем Арабеем А.А., оказывал услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению истцу. Договором предусмотрено не только личное оказание услуг по представлению интересов истца исполнителем, но и право исполнителя без согласования с заказчиком привлекать к участию в деле иных лиц для оказания юридической помощи заказчику (пункт 1 договора). Полномочия представителя Вязовика И.В. на представление интересов истца проверены судом первой инстанции и признаны надлежащими, представитель допущен к участию в деле на основании доверенности от 10.01.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не доказаны. Требуя снижения размера возмещаемых издержек до суммы не более 50 000 руб., заявитель жалобы со своей стороны не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность указанной суммы.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении договора на оказание юридических услуг и дополнений к нему в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении спора арбитражный суд учел конкретные обстоятельства данного дела, объем доказательств, представленных сторонами, на основании исследования и оценки которых и принят судебный акт по существу спора, а также объем и сложность правовой работы представителей истца, обусловленные процессуальной позицией ответчика и представляемыми им документами, обжалованием принятого по существу спора судебного акта.

Представленные ответчиком скриншоты прайс-листов с сайтов организаций г. Екатеринбурга, оказывающих юридические услуги сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Тем не менее, при определении разумности понесенных истцом расходов судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-40515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова