Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-11194/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А05-785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-785/2018 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ИНН 2906002459, ОГРН 1022901175330; далее - Учреждение) 26.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, 96а; ИНН 2906007619, ОГРН 1112920000302; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Спортивная, дом 4, а именно: работы по капитальному ремонту внутренней системы отопления многоквартирного дома с установкой запорной арматуры и регулирующей арматуры, для регулировки гидравлических параметров теплоносителя и ремонта элементов обогрева комнат внутри квартир (с учетом заявления об уточнении предмета иска от 07.02.2018 N 103).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018, в иске отказано.

Общество 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 16 823 руб. 54 коп. судебных издержек, в том числе 14 674 руб. 54 коп. расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 2100 руб. расходов на оплату проезда представителя, 49 руб. почтовых расходов в связи с направлением истцу документов, подтверждающих наличие и размер судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего заявления (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 22.10.2018 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 16 560 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, просило его отменить, решить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом понесены судебные расходы : 8811 руб. 40 коп. на проезд представителя в суд, 7 700 руб. суточных расходов, 140 руб. (копирование документов), 123 руб. 10 коп. почтовые расходы на отправку отзыва Учреждению 19.02.2018.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов представлены: приказы о направлении работника Общества Некрасова Н.С. в командировку, служебное задание, электронные документы на проезд автомобильным транспортом по маршруту Онега - Архангельск и обратно, железнодорожным транспортом по маршрутам Онега - Вологда, Вологда - Онега, счет на проживание в гостинице от 16.09.2015, чек об оплате гостиничных услуг от 16.09.2015 N 263, авансовые отчеты от 22.02.2018 N 5, от 21.03.2018 N 6, от 28.03.2018 N 7, от 10.07.2018 N 15, платежные поручения от 03.10.2018 N 377, от 07.03.2018 N 112, от 15.08.2018 N 307, расходные кассовые ордера от 19.03.2018 N 11, от 27.04.2018 N 24.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседания первой инстанции 21.02.2018, 21.03.2018 - 28.03.2018 (с перерывом), 15.10.2018, в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2018.

Суточные выплачены Обществом из расчета 700 руб. за сутки командировки. Размер суточных установлен приказом от 01.01.2018 N 1 "Об установлении размера суточных при направлении сотрудников в служебные командировки".

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 49 руб. в связи с направлением истцу дополнительных доказательств по заявлению о возмещении судебных издержек. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями Почты России от 04.10.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов по участию представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав с Учреждения в возмещение судебных расходов 16 560 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось Учреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Как указал суд первой инстанции, заявленные Обществом судебные расходы в размере 16 560 руб. 40 коп. (3542 руб. + 2142 руб. + 2142 руб. + 6585,4 руб. + 2100 руб. + 49 руб. = 16 560 руб. 40 коп.) подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, являются разумными.

Отказывая возмещении почтовых расходов в размере 123 руб. 14 коп. (авансовый отчет от 22.02.2018 N 5), понесенных Обществом в связи с направлением Учреждению копии отзыва, суд первой инстанции указал, что, поскольку отзыв направлен Учреждению из города Архангельска в город Онегу 19.02.2018 в 18 часов, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2018, действия по направлению отзыва истцу почтовой связью практически накануне судебного заседания совершены формально, без учета реального срока на получение отзыва истцом, учитывая, что представитель истца также выезжал по маршруту Онега - Архангельск не позднее, чем ранним утром 21.02.2018. Учреждение не имело возможности ознакомиться с отзывом ответчика до судебного заседания.

Отказывая во взыскании 140 руб. (авансовый отчет от 22.02.2018 N 5), подтвержденных товарным чеком от 19.02.2018, в котором указана услуга "Копии документов, количество 20, цена 7 руб., сумма 140 руб.", суд первой инстанции указал, что сама по себе копия товарного чека не подтверждает уплату 140 руб., поскольку не представлен кассовый чек. Из данного документа не представляется возможным установить, копии каких документов копировались. Расходы не подтверждены документально, а связь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым делом не доказана.

В этой части возражений от Общества в апелляционный суд не поступили.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания заявленных Обществом расходов в размере 16 560 руб. 40 коп. обоснованными у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не направлены все документы к заявлению, не представлена копия коллективного договора, дополнение к заявлению представлено в нечитаемом виде, не принимаются во внимание, поскольку у истца имелось достаточно времени ознакомится с материалами дела, заявить ходатайства в случае не получения документов. Заявления об истребовании коллективного договора от истца в суд первой инстанции не поступило, в отзыве на заявление такой довод отсутствует.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина