Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 04АП-6064/18

г. Чита

28 декабря 2018 г.

Дело N А19-5626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания" "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года по делу N А19-5626/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания" "ГАРАНТ" (ОГРН 1073814001051, ИНН 3814012402, адрес: 666322, Иркутская область, рп. Залари, улица Карла Маркса, 82; Иркутская область, рп. Залари, ул. Ленина, д.36) о взыскании 114 159 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "СФЕРА" (ИНН 3814014343, ОГРН 1093814000224, адрес: 666321, Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Буденного, дом 5, квартира 1),

(суд первой инстанции: О.П.Сураева)

в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 27 декабря 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания" "ГАРАНТ" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 83 218 руб. 21 коп., в том числе: основного долга - 67 033 руб. 19 коп., пени - 16 185 руб. 02 коп., а также пени по Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09 мая 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "СФЕРА".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды из-за отсутствия первичных документов. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу N А19-5626/2017 основано только на показаниях общедомовых приборов учета и не учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений и рассчитанной по индивидуальным приборам учета. Суд не проверил правильность расчета суммарного потребления электрической энергии собственниками жилых и не жилых помещений, и, следовательно, объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Суд отнесся критически к доказательствам, представленным ответчиком, не дал никакой оценки целому ряду доказательств. Ответчик указывает на отсутствие решений собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации, ссылаясь на решение собрания собственников многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья "Сфера". Несвоевременное, по мнению суда, предоставление документов об изменении способа управления многоквартирными домами, само по себе не является основанием для взыскания с ООО "УК "ГАРАНТ" платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку по отношению к спорным домам ООО "УК "ГАРАНТ" не являлась управляющей организацией.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

На основании изложенного фактическая поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения правильно квалифицирована судом как сложившиеся фактические договорные отношения по энергоснабжению, в том числе мест общего пользования.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд населения

многоквартирных жилых домов, суд обоснованно к правоотношениям между истцом и ответчиком применил нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Поскольку управляющая компания осуществляет комплекс услуг по обслуживанию дома, то вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является правильным. Сведений о том, что собственники помещений в жилом доме приняли решение об оплате общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ответчик, оспаривая размер и объемы выставленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды, указал, что управление жилыми домами, расположенными по адресам: Иркутская область, п. Залари, ул. Российская, 5, 6, 7, 7а, 9, 11, 13; Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, 59, 59а; Иркутская область, п. Залари, ул. Чкалова, 1, 3, в спорный период осуществляло ТСЖ "Сфера", в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии на ОДН в отношении указанных домов не может быть возложена на ООО "УК Гарант".

В обоснование своего довода ответчик ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым в качестве способа управления вышеуказанными многоквартирными домами избрано управление ТСЖ.

Указанный довод ответчика приводился им в суде первой инстанции, был им рассмотрен и обоснованно отклонен.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не обладал информацией относительно управления спорными многоквартирными домами ТСЖ "Сфера".

Согласно представленному во исполнение определения суда ответу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области б/н от 22.08.2018 ООО Управляющая компания" "ГАРАНТ" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов (т.5 л.д.87).

Кроме того, судом также установлено, что в рамках дел N А19-20671/2016, NА19-28359/2017, N А19-12500/2016 рассмотрены требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Гарант" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по смежным периодам (июль - сентябрь 2016 года и с января по апрель и с июля по сентябрь 2017 года, с 22.07.2016 по 02.08.2017 года).

Решения Арбитражного суда Иркутской области по указанным делам вступили в законную силу, факт того, что именно ответчик являлся управляющей компанией для спорных жилых домов, доказан.

Определениями Верховного суда РФ от 07.07.2017 года N 302-ЭС17-8930 по делу N А19-20671/2016 и от 07.08.2018 года N 302-ЭС18-13373 по делу N А19-28359/2017 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Управляющая компания "Гарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии истцом в заявленном объеме истцом в период с октября по декабрь 2016 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами и товарными накладными за период с октября по декабрь 2016 года.

В подтверждение расчета размера задолженности истец представил отчеты о показаниях общедомовых приборов учета многоквартирных домов за соответствующие периоды, реестры показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии, реестры потребления электрической энергии юридическими лицами, занимающими нежилые помещения в домах, обслуживающих ООО "УК Гарант", акты расхода энергии, ведомости начислений (детальные).

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный истцом расчет, установил, что расчет объема потребленной электроэнергии истец произвел на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией ОАО "ИЭСК", сминусовав стоимость ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в жилом фонде ответчика, что составило 67 033 руб. 19 коп.

Данные, представленные сетевой организацией ОАО "ИЭСК", на основании которых производился расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик, являющийся управляющей многоквартирными домами компанией, не лишен возможности самостоятельно отслеживать объем отпущенной электрической энергии жильцами и производить сверку с гарантирующим поставщиком.

Довод ответчика о том, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией производятся напрямую потребителями, в связи с чем ответчик не обязан производить расчеты с истцом, не принимаются судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Поскольку управляющая компания осуществляет комплекс услуг по обслуживанию дома, то вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является правильным. Сведений о том, что собственники помещений в жилом доме приняли решение об оплате общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела документами в совокупности доказан факт и объем отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды, учитывая, что ООО "УК "ГАРАНТ", как исполнитель коммунальных услуг в силу закона является стороной, обязанной заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также производить расчеты за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию, судом заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса судами не установлено.

Доказательства, опровергающие указанные в расчете сведения, или

подтверждающие иной объем потребления электроэнергии, в том числе, конечными потребителями (юридическими и физическими лицами), ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены ответчику пени в размере 16 185 руб. 02 коп. за период с 20 января 2017 года по 08 мая 2018 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 26 марта 2018 года установлена в размере 7,25% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требования о взыскании пени по Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению за период с 30 августа 2018 года. При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств оплаты отпущенной энергии обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга. Представленный в суд расчет ответчиком по существу не оспорен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года по делу N А19-5626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора