Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-23675/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нортэль" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-17642/16 в отношении ООО "Свиг" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41- 17б42/16 ООО "Свиг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-17642/16 отменено.

В отношении ООО "Свиг" является действующей процедура банкротства - внешнее управление, введенная определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года освободил Коровина Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СВИГ". Утвердил внешним управляющим ООО "СВИГ" Василегу Михаила Юрьевича (ИНН-772700950710, регистрационный номер в ассоциации 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года (Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года) требование ООО "Нортэль" признано обоснованным в размере 68 931 327,80 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиг". Указанное определение вступило в законную силу.

15 октября 2018 года ООО "Нортэль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований кредитора в сумме 68.931.327 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Свиг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года производство по делу N А41-17642/16 приостановлено производство по заявлению ООО "НОРТЭЛЬ" об исключении требований в размере 68.931.327 рублей 80 копеек из реестра требований кредиторов ООО "СВИГ" до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления о признании недействительными договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015, заключенных от имени ООО "СВИГ" и ООО "НОРТЭЛЬ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нортэль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Кредитор должника Шаталов Г.О. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления о признании недействительными договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015, заключенных от имени ООО "СВИГ" и ООО "НОРТЭЛЬ".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО "Нортэль" об исключении требований из реестра кредиторов ООО "Свиг", указал, что всестороннее и полное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов невозможно до вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: "При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица но своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должник), так как era требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт."

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Судом первой инстанции не указано, каким образом отсутствие вступившего в законную силу определения суда о признании недействительными договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015, заключенных ООО "СВИГ" и ООО "НОРТЭЛЬ", делает невозможным рассмотрение заявления кредитора ООО "Нортэль" об исключении его требований из реестра, которое зависит исключительно от воли лица, подавшего соответствующее ходатайство в суд.

Учитывая отсутствие преюдициального значения судебных актов по обособленным спорам по отношению друг к другу, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-17642/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин