Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 17АП-18253/18

г. Пермь

28 декабря 2018 г.

Дело N А60-49763/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коломыца Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть от 25.10.2018),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49763/2018

по иску ООО "Илиган" (ОГРН1069674002342, ИНН 6674173794)

к индивидуальному предпринимателю Коломыцу Алексею Александровичу (ОГРНИП 306960401600018, ИНН 660405523109)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Илиган" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломыцу Алексею Александровичу (ответчик) о взыскании 93 504 руб. неосновательного обогащения и 631 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 28.08.2018.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 12 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5 700 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что во исполнение достигнутой договоренности ответчик установил истцу лицензию на "1С-Битрикс24" на сумму 57 504 руб., а выполнение остальной части обязательств не представилось возможным, поскольку истец не обеспечил доступ к телефонии. Поясняет, что вся необходимая документация, включая акт приемки, направлены в адрес истца электронной почтой, но оставлена истцом без подписания.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик со ссылками на ненадлежащее извещение о возбуждении настоящего дела, а именно (копии): лицензионный сертификат, скриншот личного кабинета www.britax24.ru, ответ на претензию от 17.08.2018, почтовое извещение, лицензионный договор, договор на обработку интернет-портала, акт выполненных работ.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, представленные истцом дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 06.03.2018 N 2018/25 истец платежным поручением от 12.03.2018 N 723 перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 93 504 руб. в качестве оплаты за лицензию на "1С-Битрикс24" (команда, 1 мес.), внедрение Битрикс24, интеграцию телефонии и настройку телефонного номера.

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате ранее выплаченных денежных средств, указав на то, что в нарушение установленной договоренности о выполнении работ (оказании услуг) в течение 3 рабочих дней ответчик собственных обязательств не исполнил, программный продукт не установил, не осуществил его внедрение, интеграцию телефонии не произвел, настройку телефонных номеров не выполнил.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату от 06.03.2018, содержаний сведения о наименовании оказываемых услуг (работ), их объеме и стоимости, который оплачен истцом платежным поручением от 12.03.2018, что применительно к ст.432 ГК РФ, ч.3 ст.438 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора (письмо от 25.07.2018).

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 93 504 руб. подтверждены платежным поручением от 12.03.2018 и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств оказания в пользу истца соответствующих услуг (работ) на сумму, эквивалентную авансовому платежу (подписанный истцом акт приемки или же надлежащие доказательства вручения соответствующего акта истцу); доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком также не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на отсутствие у него сведений о возбуждении настоящего дела апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2018 направлено ответчику месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (ст.121, 123 ГК РФ) и более того, в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 01.10.2018, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о возбуждении настоящего дела. Располагая сведениями о возбуждении дела, ответчик имел равные с истцом возможности на осуществление собственных процессуальных прав, однако соответствующими правами пренебрег, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обстоятельства безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, следует обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтвержден совокупностью представленных документов и ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а исковые требования признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные издержки чрезмерными, в связи с чем снизил размер взыскания до 5 700 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспорены, в связи с чем оснований для иной оценки разумности понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-49763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина