Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-59531/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД Сибпром-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года

по делу N А40-65204/15, принятое судьей К.А. Таранниковой

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств ООО "Промышленные инвестиции" в размере 33 000 000 рублей по платежному поручению N 216 от 10.06.2014 г. и в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению N 222 от 19.06.2014 г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Сибпром-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД Сибпром-Инвест" - Попова О.В., дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н. Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в размере 33 000 000 рублей по платежному поручению N 216 от 10.06.2014 г. и по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению N 222 от 19.06.2014 г.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промышленные инвестиции" в конкурсную массу 53 000 000 руб.

Определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой проси определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следует, что согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "ТД Сибпром-Инвест" управляющим выявлены факты перечисления денежных средств на счет ООО "Промышленные инвестиции" следующими платежами: - 10.06.2014 г. по платежному поручению N 216 от 10.06.2014 г. в размере 33.000.000 рублей с назначением платежа: "по договору займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 г. (займ беспроцентный)"; - 19.06.2014 г. по платежному поручению N 222 от 19.06.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей с назначением платежа: "по договору займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 г. (займ беспроцентный)".

По мнению управляющего, указанная сделка была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, совершена в период неплатежеспособности, стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в материалах дела о банкротстве ООО "ТД Сибпром-Инвест" отсутствуют договоры беспроцентного займа N ТД1- 1006-2014 от 10.06.2014 г., N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 г., заключенные между ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные инвестиции".

Заявитель указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемых платежей (10.06.2014 г. и 19.06.2014 г.) ответчик ООО "Промышленные инвестиции" являлся мажоритарным участником должника ООО "ТД "СибпромИнвест" с размером доли в уставном капитале 99%, т.е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также по мнению заявителя в результате оспариваемых сделок причинен значительный имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче (перечислении) должником своего имущества (денежных средств) на общую сумму 53 000 000 рублей заинтересованному лицу по отношению к должнику, что свидетельствует о недействительности сделок.

Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом при исследовании представленной в материалы бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы установлено, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Как следует из бухгалтерских балансов должника за 2013-2014 гг., активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 244 459 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 420.389.000 рублей; размер денежных обязательств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 228 528 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 351 966 000 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи в счет оплаты по договору займа, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. При этом заявитель сам договор займа, как содержащий условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств, не приобщил к материалам дела, что лишает суд возможности оценить сделку на предмет ее безвозмездности. Также из выписки по расчетному счету должника невозможно установить заемщика по договорам займа. Конкурсным кредитором не доказано, в нарушение ст. 65 АПК РФ, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд также учитывает, что в рамках дела о банкротстве должника ранее рассматривалось заявление кредитора ЗАО "Сибпромкомплект" с тем же предметом спора, а именно сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в размере 33 000 000 рублей по платежному поручению N 216 от 10.06.2014 г. и в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению N 222 от 19.06.2014 г.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.0.2017 г. кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" было отказано в удовлетворении указанного заявления. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. определение суда от 28.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Сибпром-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова