Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-17139/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-34695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Православный приход храма Всех Святых г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-34695/2017

по иску местной религиозной организации Православный приход храма Всех Святых г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Всех Святых г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) Признать законной реконструкцию и сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии следующие помещения здания Прихода храма Всех Святых г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенного по адресу г. Краснодар Западный внутригородской округ ул. Северная, 271/1:

- в Литере А на первом этаже: N 1 (комната), площадью 11,4 кв.м; N 2 (комната) площадью 9,7 кв.м, N 3 (комната) площадью 11,5 кв.м; N4 (комната) площадью 15,7 кв.м; N 5 (коридор) площадью 7,3 кв.м; N 6 (коридор) площадью 3,3 кв.м; N7 (умывальная) площадью 12,6 кв.м; N 8 (туалет) площадью 1,3 кв.м; N 9 (душевая) площадью 2,1 кв.м; N 10 (комната приема пищи) площадью 22,1 кв.м;

- в Литере А1 на первом этаже: N 11 (зал) площадью 30,5 кв.м; N 12 (зал) площадью 13,9 кв.м, N 13 (зал) площадь 29,4 кв.м;

- в Литере а на первом этаже: N 14 (комната) площадью 8,7 кв.м N 15 (коридор) площадью 1,8 кв.м;

- в Литере а1 на первом этаже: N 16 (коридор) площадью 17,9 кв.м; N 17 (притвор) площадью 24,3 кв.м;

- в Литере а2 на первом этаже: N 18 (тамбур) площадью 3,6 кв.м; N 19 (уборная) площадью 2,4 кв.м;

- в Литере над/al (надстройка): N 20 (подсобная) площадью 6,2 кв.м; N 21 (Колокольня) площадью 9,3 кв.м;

- в Литере Г на первом этаже: N 1 (склад) площадью 2,9 кв.м; N 2 (мастерская) площадью 6,0 кв.м; N 3 (мастерская) площадью 4,5 кв.м;

- в Литер Г1 на первом этаже: N 1 (иконная лавка) площадью 20,2 кв.м; N 2 (вспомогательное помещение) площадью 2,7 кв.м;

2) признать право собственности на здание Прихода храма Всех Святых г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), литер А,А1,а1, а2, над/al, над/а, склад с мастерскими литер Г, иконную лавку литер Г1, расположенных по адресу г. Краснодар Западный внутригородской округ ул. Северная, 271/1, за Местной религиозной организацией Православный приход Храма Всех Святых г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Исковые требования мотивированы тем, что истец использует принадлежащее муниципальному образованию здание лит. АА1а, расположенное в г. Краснодаре по ул. Северная, 271/1, по договору безвозмездного пользования для размещения религиозной организации. В целях осуществления своей деятельности истец произвел неотделимые улучшения путем реконструкции указанного нежилого здания и обратился к ответчику за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик в выдаче разрешения отказал со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. Истец указывает, что согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом истец предпринял меры к легализации таковой. Кроме того, разрешение на строительство не требуется, если не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Истец также отмечает, что в порядке, установленном Федеральным законом N 327-ФЗ от 30.11.2010, обращался в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара с заявлением о передаче помещений в собственность истцу, однако в удовлетворении заявления было отказано, несмотря на то, что указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу, каковых в спорной ситуации не имелось.

Помимо указанного истец обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации храма, однако истцу было отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка в составе иного земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование муниципального учреждения для эксплуатации и обслуживания кладбища.

Определением от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил, что истцу был передано в ссуду здание для осуществления своей деятельности, земельный участок под спорным строением принадлежит МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2013 г. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания территории кладбища. Доказательств предоставления истцу спорного земельного участка на каком-либо вещном праве суду не предоставлено. При этом, суд установил, что лит. А,А1,а1,а2, здания над лит а1,а являются результатом реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что в результате проведенной реконструкции затронуты характеристики надежности и безопасности сооружения. Здание лит Г,Г1 является результатом нового строительства, при этом за разрешением на строительство истец не обращался, принятие мер к легальному строительству до начала такового истцом не доказано. При этом, ни одно из реконструированных истцом строений, а именно: литер А А1, a, al, а2, над/al, над/а, общей площадью 245,0 кв.м не принадлежало истцу на праве собственности на момент начала реконструкции, а было получено от органа местного самоуправления в безвозмездное пользование на основании договора N 30 от 03.03.2015 г.

Дополнительным решением от 25.09.2018 судом распределены судебные расходы по делу. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец вправе осуществлять перепрофилирование переданного в пользование организации имущества на основании норм Федерального закона N 327-ФЗ. При этом, реконструкция проведена для обеспечения осуществления основного вида деятельности религиозной организации. Получение разрешения на возведение вспомогательных сооружений не требуется. Судом не учтено, что истец имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка после легализации постройки. Судом не учтено, что истец обращался в администрацию за получением разрешения на строительство, однако получил отказ. Действующее законодательство допускает возможность признания права на самовольную постройку на основании статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением от 22.11.2018 суд откладывал судебное разбирательство с целью получения от истца письменных пояснений относительно требования об обязании ответчика утвердить схему на земельный участок, поскольку при последующем уточнении требований истец данное требование не приводил, но и не заявлял отказ от него в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции соответственно отказ не принимал, производство по делу в данной части не прекращал.

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу на 24.12.2018, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

Дополнительным решением от 26.12.2018 суд принял частичный отказ от иска в части требования об обязании ответчика утвердить схему на земельный участок. В указанной части производство по делу прекращено.

Поскольку по указанному требованию вынесено отдельное (дополнительное решение) предметом настоящего апелляционного разбирательства проверка законности данного решения не является. Дополнительное решение может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от 27.11.2013 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар (ссудодатель) и Местной религиозной организацией Православный приход храма Всех Святых г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом 03.03.2015 N 30, в соответствии с которым департамент обязался передать нежилое здание общей площадью 184,3 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 271/1, лит. А, А1,а для размещения религиозной организации.

Сторонами согласован срок действия договора с 03.03.2015 по 02.03.2020.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя при расторжении (прекращении) договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа либо с учетом проведенного текущего или капитального ремонта (возложен на ссудополучателя пунктом 3.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3.10 все произведенные улучшения, составляющие принадлежность передаваемого имущества, безвозмездно передаются ссудодателю.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель произвел перепланировку и (или) переоборудование имущества без письменного разрешения ссудодателя и согласования с соответствующими органами.

Указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи муниципального имущества, являющегося приложением к договору N 30 от 03.03.2015.

После получения здания во владение и пользование истец приступил к проведению реконструкции для целей обеспечения возможности использования строения для осуществления уставной деятельности.

В декабре 2015 года и в январе 2016 года департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара направлял в адрес истца предостережения ввиду выявленного факта возведения пристройки к существующему зданию в отсутствие разрешительной документации, информировал истца о наличии проекта по сохранению объекта культурного наследия "Ансамбль Всесвятского кладбища, конец XIXв. - начало ХХв.", утвержденного управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, получившего положительное заключение историко-культурной экспертизы, которым предусмотрена возможность воссоздания Церкви Всех Святых в центральной части территории Всесвятского кладбища согласно ее первоначального месторасположения. Указал, что на рассматриваемой территории размещение дополнительных культовых сооружений проектом сохранения не предусмотрено. Уведомил истца о том, что проведение каких-либо работ на объекте культурного наследия подлежит согласованию с управлением охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Запросил разрешительную документацию и отметил неисполнение данного требования (письма представлены истцом).

По завершении реконструкции истец осуществил техническую инвентаризацию помещений (технический паспорт составлен по состоянию на 05.04.2016 и отражает заявленную истцом реконструкцию и возведение новых строений) и обратился к муниципальному образованию с рядом заявлений:

- о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- о передаче объектов в собственность,

- о предоставлении земельного участка.

В письме от 02.03.2016 N 6064-26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара отказано в передаче помещений в собственность.

В письме от 24.06.2018 N 29/8031-1 департаментом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствует разрешение на строительство.

Письмом от 26.08.2016 N 29/9378 департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар указал истцу на невозможность рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка для эксплуатации здания церкви Всех Святых на территории Всесвятского кладбища, указав, что испрашиваемый участок расположен в границах участка с кадастровым номером 23:43:0205049:22, который предоставлен в 2007 году в бессрочное пользование иному лицу - МУ "Всесвятское" (в настоящее время - МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" для эксплуатации и обслуживания территории кладбища.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205049:22, отражающий сведения о наличии указанного департаментом титульного владельца и разрешенном виде использования.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.08.2018 г. земельный участок под спорным строением принадлежит МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2013 г. Разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания территории кладбища.

Письмом от 28.06.2016 N 1913326 администрация отказала истцу в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, д. 271/1, указав, что испрашиваемый участок расположен в границах участка с кадастровым номером 23:43:0205049:22, который предоставлен в 2007 году в бессрочное пользование иному лицу.

В претензии, полученной ответчиком 22.03.2017 с входящим номером 03/4613, истец повторно просил согласовать ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, передать нежилые помещения в собственность, утвердить схему расположения земельного участка.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно из материалов дела, возведенное в конце 1880-х годов здание бывшей церковно-приходской школы лит. А, А1, а по ул. Северной, 271/1 в г. Краснодаре предоставлено истцу в безвозмездное пользование в порядке, установленном нормами Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

В силу пункта 1 статьи 3 приведенного закона государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Статья 2 названного закона относит к имуществу религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В материалах дела имеются две архивные справки с приложением документов, подтверждающие возведение церковно-приходской школы в конце XIX века на территории кладбищенской (Всесвятской) церкви (Храм во имя Всех Святых) г. Екатеринодара (открытие в 1894 году)

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 4 Закона N 327-ФЗ передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется в собственность либо в безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок.

Религиозная организация, которой государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передано в безвозмездное пользование, вправе получить его в собственность в установленном настоящим Федеральным законом порядке при представлении в уполномоченный орган документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как видно, истец получил имущество в безвозмездное пользование и до передачи такового в собственность, а также до оформления прав землепользования в порядке, предусмотренном нормами Закона N 327-ФЗ, осуществил реконструкцию здания о возведение новых строений.

В целях установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции определением от 13.12.2017 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам НП ЭО "Кубань - Экспертиза" Тюренковой С.А. и Мантул П.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка (участков) расположено Здание Прихода храма Всех Святых г. Краснодара Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), по адресу г. Краснодар Западный внутригородской округ ул. Северная, 271/1, а именно:

Литер А (этаж 1) N по плану 1, Комната, площадь 11,4 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 2, Комната, площадь 9,7 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 3, Комната, площадь 11,5 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 4, Комната, площадь 15,7 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 5, Коридор, площадь 7,3 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 6, Коридор, площадь 3,3 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 7, Умывальная, площадь 12,6 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 8, Туалет, площадь 1,3 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 9, Душевая, площадь 2,1 кв.м;

Литер А (этаж 1) N по плану 10, Комната приема пищи, площадь 22,1 кв.м;

Литер А1 (этаж 1) N по плану 11, Зал, площадь 30,5 кв.м;

Литер А 1(этаж 1) N по плану 12, Зал, площадь 13,9 кв.м;

Литер А 1(этаж 1) N по плану 13, Зал, площадь 29,4 кв.м;

Литер а (этаж 1) N по плану 14, Комната, площадь 8,7 кв.м;

Литер а (этаж 1) N по плану 15, Коридор, площадь 1,8 кв.м;

Литер al (этаж 1) N по плану 16, Коридор, площадь 17,9 кв.м;

Литер al (этаж 1) N по плану 17, Притвор, площадь 24,3 кв.м;

Литер а2 (этаж 1) N по плану 18, Тамбур, площадь 3,6 кв.м;

Литер а2 (этаж 1) N по плану 19, Уборная, площадь 2,4 кв.м;

Литер над/al (надстройка) N по плану 20, Подсобная, площадь 6,2 кв.м;

Литер над/al (надстройка) N по плану 21, Колокольня, площадь 9,3 кв.м;

Литер Г (этаж 1) N по плану 1, Склад, площадью 2,9 кв.м.

Литер Г (этаж 1) N по плану 2, Мастерская, площадью 6,0 кв.м.

Литер Г (этаж 1) N по плану 3, Мастерская, площадью 4,5 кв.м.

Литер Г1 (этаж 1) N по плану 1, Иконная лавка, площадью 20,2 кв.м.

Литер Г1 (этаж 1) N по плану 2, Вспомогательное помещение, площадью 2,7 кв.м.

2. Является ли имеющееся спорное строение самостоятельным объектом недвижимого имущества? На основании чего эксперт пришел к соответствующим выводам?

3. Было ли указанное строение создано в результате нового строительства либо является результатом реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости?

4. В случае если создание объекта является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

5. Соответствует ли спорное строение строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли сохранение спорного строения угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП ЭО "Кубань - Экспертиза" на основании определения суда от 13.12.2017 г. спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205049:22. Указанные строения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Здание литер А,А1,а1, а2,над /al, над/а, является результатом реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости. Здание лит Г,Г1 является результатом нового строительства. Эксперты пришел к выводу о том, что при реконструкции указанного объекта были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Кроме того, нежилое здание лит. А, А1, a, al, а2, над/al, над/а, общей площадью 245,0 кв.м, и нежилое здание лит. Г, Г1, общей площадью 36,3 кв.м, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, не соответствуют правилам землепользования и застройки г. Краснодар в части отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации и разрешения на строительство, и соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Сохранение спорных строений не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что полученное по договору ссуды здание было истцом реконструировано путем увеличения площади и высоты застройки (возведены пристройка, надстройка, при этом были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в том числе образованы новые оконные проемы. Таким образом, в результате реконструкции возник новый объект с иными пространственными характеристиками (площадь, высота), в силу чего на него распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь возведенные отдельно стоящие строения лит. Г,Г1, исходя из отраженных в техническом паспорте характеристик, являются недвижимыми объектами, возведены на фундаменте, стены выполнены из кирпича и пеноблоков. Соответственно на них также распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями названной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений органы.

В числе необходимых для обращения за выдачей разрешения документов указаны правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно реконструкция капитального объекта не может быть осуществлена без согласия собственника данного объекта.

Как указано выше, договор ссуды, на основании которого истец осуществляет пользование имуществом, не позволял истцу как ссудополучателю осуществлять реконструкцию здания по собственному усмотрению без согласования с публичным собственником.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку вновь возведенные истцом строения имеют самостоятельное назначение (мастерские, склад), оснований полагать их вспомогательными строениями не имеется. Кроме того, заявить о вспомогательном характере строения можно только при наличии основного строения, принадлежащего истцу на праве собственности, либо при наличии решения собственника основного строения о возведении вспомогательных.

Также установлено, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец не получив переданное ему в безвозмездное пользование здание в собственность, не получив земельный участок под данным строением на титуле, дозволяющем строительство, не получив разрешение собственника, не обратившись за разрешением на строительство (реконструкцию), не получив необходимые для получения разрешения на строительство согласования управомоченных органов, на свой риск и в нарушение норм законодательства осуществил реконструкцию здания и строительство новых капитальных объектов.

То обстоятельство, что положениями Закона N 327-ФЗ истцу предоставлено право обратиться за получением ранее переданного в ссуду здания в собственность, а также получить земельный участок под таким зданием, не легитимируют истца на самовольное строительство (реконструкцию) до оформления соответствующих титулов, без согласия собственника здания, правообладателя земельного участка, без получения разрешения на строительство.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации самовольной постройки. В силу приведенной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для истца возможность признания права на самовольную постройку исключена уже в силу одного только отсутствия права на земельный участок.

Кроме того, порядок применения приведенной статьи разъяснен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По указанной причине ошибочно мнение апеллянта о том, что обращение за вводом самовольно возведенного (реконструированного) объекта после завершения строительства (реконструкции) является принятием надлежащих мер к легализации строительства (реконструкции).

Меры к получению разрешения на строительство (реконструкции) должны быть приняты в соответствии с требованиями ГрК РФ до начала строительства (реконструкции).

Однако истец таких мер, во-первых, не предпринял, а во-вторых, не располагал документами, необходимыми для получения такого разрешения.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Как видно, истец такими документами не располагал, в связи с чем заведомо не мог претендовать на выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Соответственно в рассматриваемом споре отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которых истец не принимал мер, является основанием, исключающим возможность признания права на самовольные постройки.

В отношении самовольно реконструированного здания лит. А,А1,а возможность признания за истцом права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена дополнительно тем, что истцом произведена реконструкция чужого объекта недвижимости. Разрешение на реконструкцию переданного в ссуду объекта должно носить предметный характер, содержать указание на конкретные способ и параметры реконструкции. Вопреки доводам жалобы, намерение муниципального образования воссоздать Храм Всех Святых в составе объекта культурного наследия "Ансамбль Всесвятского кладбища, конец XIXв. - начало ХХв." не является согласованием реконструкции, осуществленной истцом. При этом представленными самим же истцом письмами прямо подтверждено обратное, а именно наличие возражений собственника. Кроме того, проведение реконструкции чужого объекта, в любом случае не легитимирует религиозную организацию на обращение с иском о признании за собой права собственности на такой объект.

Ссылка истца на положения статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ошибочна.

Указанная статья закрепляет, что положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие "имущество религиозного назначения" используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Религиозные организации вправе использовать указанные в настоящем пункте самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

Между тем, пункт 4 статьи 222 ГК РФ регламентирует порядок принятия решения о сносе самовольной постройки в административном (а не судебном) порядке органами местного самоуправления.

Соответственно основания полагать, что статья 22 Закона N 52-ФЗ устанавливает какие-либо дополнительные возможности по судебному признанию права на самовольные постройки религиозного назначения не имеется.

Как указано выше, обращаясь с иском, истец просил признать законной реконструкцию и сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии помещения, а также признать право собственности на здание в реконструированном виде, включая вновь возведенные строения лит. Г, Г1.

Указанное требование квалифицируется судом как требование о признании права собственности на объект в реконструированном виде и требование о признании права собственности на вновь возведенные объекты.

В силу указанного выше, оснований для признания за истцом права на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец дополнительно мотивировал обращение с иском положениями Закона N 327-ФЗ, которыми предусмотрено право религиозной организации заявить о предоставлении ей в собственность ранее полученного в безвозмездное пользование муниципального имущества с установлением оснований для отказа в таковом.

Однако, во-первых, право на самовольные постройки лит Г, Г1 в порядке, предусмотренном указанным законом, признано быть не может.

Во-вторых, иск о признании права предполагает обоснование истцом наличия у него такого права на законных основаниях, существующего на момент вынесения решения, и при этом, оспариваемого ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иными словами, нельзя потребовать признания права в судебном порядке, если отсутствуют предусмотренные законом основания его возникновения, то есть если сделка по передаче такого права не состоялась.

При этом права на недвижимое имущество в силу статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента государственной регистрации.

Единственными исключениями, позволяющими заявить иск о признании права в отсутствие такового, являются иски о признании права по правилам статей 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для признания права по статье 222 ГК РФ не имеется, обращение в порядке статей 225, 234 ГК РФ истцу не доступно.

По указанной причине истец не может требовать признания за собой права на спорное имущество по правилам Закона N 327-ФЗ, поскольку такое право у него не возникло.

Если истец полагает отказ в предоставлении имущества в собственность неправомерным, надлежащим способом защиты будет обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-34695/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко