Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-21073/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-7285/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Попандопуло Дионисии Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-7285/2018 по иску закрытого акционерного общества "Туристское бюро "Сочи" (ИНН 2320002603, ОГРН 1022302943222) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Попандопуло Дионисии Васильевне (ИНН 232004287088, ОГРНИП 306232014200030) о взыскании суммы задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Туристское бюро "Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Дионисии Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, коммунальным платежам, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 с Попандопуло Дионисии Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Туристское бюро "Сочи" взыскана задолженность по арендной плате в размере 221 000 руб., договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 48 450 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 121 974,57 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам в размере 22 238,03 руб., договорная неустойка, начисляемая по ставке 0,1 % на сумму задолженности в размере 221 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попандопуло Д.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

С апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное отсутствием сведений о настоящем деле и обжалуемом судебном акте. Заявитель ссылается, что о наличии судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края Попандопуло Д.В. узнала только когда истец, ЗАО "Туристское бюро "Сочи" обратилось с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, из личного разговора со стороной истца.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. Учитывая изложенное, ходатайство подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Попандопуло Дионисии Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-7285/2018 надлежит отказать в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 являлось 15.06.2018.

Согласно отметке Арбитражного суда Краснодарского края о поступлении документов, апелляционная жалоба подана заявителем в суд в электронном виде 22.11.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.02.2018 была направлена по адресу места регистрации ответчика (г.Сочи, ул.Навагинская, 14, кв. 14), а также по адресу, указанному в договоре аренды помещений N 8/2014 от 29.12.2014 - г.Сочи, ул. Навагинская, 14, кв. 21 (л.д. 81-82).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2018 была направлена по указанным адресам (л.д. 86-87).

Вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой учреждения связи "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Индивидуальным предпринимателем Попандопуло Д.В. не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей Арбитражным судом Краснодарского края.

Попандопуло Д.В. не обеспечила получение поступающей по адресу её государственной регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении и рассмотрении настоящего дела в суде.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 (на следующий рабочий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Попандопуло Д.В. был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Попандопуло Дионисия Васильевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 суд предложил истцу подготовить правовую позицию относительно подведомственности дела арбитражному суду с учетом того, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2018.

В материалы дела представлено Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.03.2018 о возвращении искового заявления ЗАО "Туристское бюро "Сочи" к Попандопуло Дионисии Васильевне о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, коммунальным платежам, договорной неустойки в связи с подведомственностью спора арбитражному суду и неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по настоящему делу с Попандопуло Дионисии Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Туристское бюро "Сочи" взыскана спорная задолженность, неустойка.

Как следует из представленного в материалы дела Определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.10.2018 о прекращении гражданского дела N 2-4580/18 по иску ЗАО "Туристское бюро "Сочи" к Попандопуло Д.В. о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 104), ответчик и её представитель адвокат Романов Р.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, так как в арбитражном суде уже рассмотрен данный спор и по иску принято решение суда, которое вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.10.2018 предприниматель Попандопуло Д.В. была осведомлена о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-7285/2018.

С учетом предусмотренного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции, а также наличия информации у ответчика по состоянию на 01.10.2018 об обжалуемом судебном акте, срок обращения с апелляционной жалобой в данном случае может быть исчислен с 01.10.2018 и истекает 01.11.2018. Учитывая изложенное, предприниматель Попандопуло Д.В. обратилась с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока.

Кроме того, пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.05.2018, на момент обращения с апелляционной жалобой (22ю11.2018) предпринимателем Попандопуло Д.В. пропущен предельный шестимесячный срок обжалования данного судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

При этом судебная коллегия не может признать поведение ответчика Попандопуло Дионисии Васильевны добросовестным, поскольку материалы дела свидетельствуют о намерении предпринимателя избежать судебного разбирательства как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ответчиком не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Попандопуло Дионисии Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-7285/2018 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Дионисии Васильевны возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.11.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 2 л.: справка на возврат государственной пошлины на 1 л., чек-ордер от 19.11.2018 на 1 л.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин