Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-5118 по делу N А32-7285/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-5118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Попандопуло Дионисии Васильевны (г. Сочи) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А32-7285/2018, установил:

Закрытое акционерное общество "Туристское бюро "Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Попандопуло Дионисии Васильевне о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам и начисленной на сумму долга неустойки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.05.2018 иск удовлетворил.

Попандопуло Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась 22.11.2018 с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил Попандопуло Д.В. апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попандопуло Д.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 27.02.2019 и направить дело новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Попандопуло Д.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Попандопуло Д.В. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.05.2018 размещен в сети "Интернет" 16.05.2018; Попандопуло Д.В., обратившись с апелляционной жалобой 22.11.2018, пропустила на несколько месяцев установленный процессуальным законодательством срок на обжалование; Попандопуло Д.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведений судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, что подтверждено почтовыми уведомлениями, направленными по адресу ее регистрации и по адресу, указанному в договоре аренды; доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы ответчиком не представлено.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 10.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Попандопуло Дионисии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева