Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-1383/19 по делу N А32-7285/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А32-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Туристское бюро "Сочи" (ИНН 2320002603, ОГРН 1022302943222) - Тисного А.А. (директор), в отсутствие ответчика - Попандопуло Дионисии Васильевны (ИНН 232004287088, ОГРНИП 306232014200030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попандопуло Дионисии Васильевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судья Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-7285/2018, установил следующее.

ЗАО "Туристское бюро "Сочи"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Попандопуло Д.В. о взыскании суммы задолженности по арендным и коммунальным платежам, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 10.01.2019. Податель жалобы указывает на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение от 10.01.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение принято 15.05.2018, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.05.2018, направлено ответчику 15.05.2018. Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 22.11.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.02.2018 направлена по адресу места регистрации ответчика (г. Сочи, ул. Навагинская, 14, кв. 14), а также по адресу, указанному в договоре аренды помещений от 29.12.2014 N 8/2014 - г. Сочи, ул. Навагинская, 14, кв. 21 (л. д. 81 и 82). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2018 также направлена по указанным адресам (л. д. 86 и 87). Вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой учреждения связи "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии объективной возможности обжаловать решение суда в пределах установленного процессуального срока, отклоняется окружным судом.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что заявитель пропустил предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, который истек 15.11.2018 (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А32-7285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попандопуло Дионисии Васильевне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2019 через центральное отделение N 1806, операция N 4832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова