Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 16АП-5219/18

г. Ессентуки

09 января 2019 г.

Дело N А25-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2018 по делу N А25-378/2014 (судья Хутов Т.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Сергея Александровича (ИНН 263505707552)

о разрешении разногласий и утверждения порядка продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" " (ОГРН 1050900706020, ИНН 0916000023)

в судебное заседание в здание Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики явился представитель:

от конкурсного управляющего Смирнова Сергея Александровича: Костарнова Д.Н. - по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - должник, ООО "Электрическая компания") конкурсный управляющий Смирнов Сергей Александрович (далее - Смирнов С.А., конкурсный управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для принудительного взыскания дебиторской задолженности. Суд пришел к выводу, что реализация дебиторской задолженности является преждевременной. Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели. Доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд неполно исследовал материалы по делу и дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам спора. Отказ в утверждении Положения приводит к затягиванию завершения процедуры банкротства должника и необоснованному увеличению текущей задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево - Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 17.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена; дебиторская задолженность включена в конкурсную массу. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выносился на собрание кредиторов, кредиторы проголосовали против утверждения Положения.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики об отсутствии оснований для утверждения Положения, предложенного конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

Конкурсному управляющему принадлежит право по результатам принятых со стороны управляющего мер ко взысканию дебиторской задолженности обратиться к собранию (комитету) кредиторов за согласием на то, чтобы приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи. Применительно к предложениям конкурсного управляющего собрание кредиторов и дает свое согласие или отказывает в таком согласии.

В отсутствие доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесперспективность взыскания долга в исполнительном производстве в рассматриваемом деле не подтверждена доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В настоящем споре убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах управляющим не представлено.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное конкурсным управляющим ходатайство, по существу, имеет целью обход установленного порядка продажи права требования должника.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника. Такие доказательства по делу не представлены.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2018 по делу N А25-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов