Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 16АП-5219/18 по делу N А25-378/2014

г. Ессентуки

30 марта 2022 г.

Дело N А25-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу N А25-378/2014, принятое по заявлению администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледсофт.ру" (ОГРН 107632001793, ИНН 2632084584), индивидуальному предпринимателю Махнач Наталье Александровне (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792), конкурсному управляющему Огнетову В.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания", при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - Баранча А.А. (доверенность от 18.05.2020), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Заубидовой З.К. (доверенность N 133 от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Огнетов Владимир Владимирович.

Администрация Карачаевского городского округа (далее - заявитель, администрация) в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледсофт.ру" (далее - ООО "Ледсофт.ру"), индивидуальному предпринимателю Махнач Наталье Александровне (далее - ИП Махнач Н.А.), конкурсному управляющему Огнетову В.В. (далее совместно - заинтересованные лица) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 27.08.2021 и признании недействительным договора купли продажи от 10.09.2021.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления администрации Карачаевского городского округа о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом в приостановлении производства по делу до получения результатов проверки правоохранительными органами по установлению факта совершения сделки.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и ИП Махнач Н.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу N А25-378/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4152912 от 10.09.2019).

15.11.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о реализации дебиторской задолженности должника, а также принято решение об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Торги, назначенные на 14.02.2020, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение ЕФРСБ N 4714962 от 18.02.2020).

Повторные торги, назначенные на 03.04.2020, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение ЕФРСБ N 4920501 от 17.04.2020).

Торги в форме публичного предложения, назначенные на 20.04.2020, признаны также несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение ЕФРСБ N 5019447 от 22.05.2020).

27.08.2021 состоялись оспариваемые торги, участие в которых принял единственный участник ИП Махнач Н.А., с которым впоследствии заключен договор купли продажи от 10.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий произвел публикацию в средствах массовой информации (газете "Коммерсант" от 29.10.2021, сообщение ЕФРСБ N 6735317 от 28.05.2021) о проведении 27.08.2021 открытых электронных торгов на ЭТП ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (www.m-ets.ru) по продаже дебиторской задолженности должника. Начальная цена торгов - 37 997 687,42 рублей.

В результате заключен договор купли-продажи от 10.09.2021 с единственным участником торгов - ИП Махнач Н.А.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается, что цена продажи имущества на торгах определена формально без проведения оценки.

Правом принятия решений по распоряжению имуществом банкрота обладает собрание кредиторов должника.

15.11.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о реализации дебиторской задолженности должника, а также принято решение об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

При этом решение о продаже имущества по номинальной стоимости (37 997 687,42 рублей) принято правомочным собранием кредиторов должника, при этом оценочная цена продажи дебиторской задолженности не могла бы превысить номинальную стоимость права требования должника к дебитору, в связи с чем, проведение оценки стоимости имущества должника повлекло бы дополнительные расходы для должника, что в свою очередь привело бы к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов.

Ссылка администрации, что торги были завершены досрочно, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги начаты организатором торгов 31.05.2021, прием заявок определен в период с 31.05.2021 по 31.08.2021.

Согласно графику и условиям подачи заявок 27.08.2021 ИП Махнач Н.А. подана заявка на четырнадцатом периоде публичных торгов с предложением цены - 14 111 111 рублей (при цене 13 299 190,60 рублей).

Следовательно прием заявок на участие в торгах прекращен 27.08.2021 ввиду определения победителя торгов - ИП Махнач Н.А. (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента начала торгов (31.05.2021) и до определения победителя торгов (27.08.2021) прошло 86 дней, участник имевший намерение участвовать в торгах имел достаточно времени для подачи заявки на участие.

Однако, администрацией не представлены как доказательства подачи заявки на участие в оспариваемых торгах, так не представлены и доказательства наличия намерения участвовать в торгах.

В тоже время ссылка администрации, что к участию в торгах допущен только один участник, в связи с чем, торги должны были быть признаны несостоявшимися, основан на неправильном понимании норм Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законодатель закрепляет право организатора торгов заключить договор купли-продажи с единственным участником уже на этапе открытого аукциона.

При этом право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как указывалось выше, для участия в торгах по продаже дебиторской задолженности должника в форме публичного предложения, назначенных на 31.05.2021, поступила единственная заявка, поданная ИП Махнач Н.А., заявок от иных лиц не поступало, что подтверждается протоколом определения участников торгов.

При изложенных обстоятельствах, администрацией не представлены доказательства допущения организаторами торгов нарушений, указанных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отстранения кого-либо от участия в торгах, непринятия высшей предложенной цены, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи либо иные нарушений правил, установленных законом, повлекших нанесение ущерба должнику, кредиторам или иным лицам.

Также администрацией не была подана заявка на участие в оспариваемых торгах и не представлены доказательства ее недопущения к участию в торгах.

Поскольку проведенные торги не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до получения результатов проверки правоохранительными органами по установлению факта совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов доследственной проверки федеральным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представили соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу N А25-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова