Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 16АП-5219/18 по делу N А25-378/2014

г. Ессентуки

19 февраля 2024 г.

Дело N А25-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - Баранча А.А. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики и мэра Карачаевского городского округа Урусова Марата Магомедовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу N А25-378/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП: 318237500144147, ИНН: 230800436792) о наложении судебного штрафа на администрацию Карачаевского городского округа в размере 100 000 руб. и на мэра Карачаевского городского округа Урусова Марата Магомедовича в размере 30 000 руб. за неисполнение определения суда от 20.06.2022 о взыскании с администрации Карачаевского городского округа судебных расходов в размере 45 195,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Натальи Александровны (далее - заявитель, ИП Махнач Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию Карачаевского городского округа (администрация, ответчик) и на мэра Карачаевского городского округа Урусова Марата Магомедовича за неисполнение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 года по делу N А25-378/2014.

Определением от 22.11.2023 заявление ИП Махнач Н. А. удовлетворено частично. Наложен судебный штраф на администрацию Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики в размере 10 000 рублей, на должностное лицо - Урусова Марата Магомедовича в размере 4 000 рублей; штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики и мэром Карачаевского городского округа Урусовым Маратом Магомедовичем поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель не согласен с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Махнач Н. А. изложил свою позицию по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 22.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от 05.11.2014 ООО "Электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрическая компания" ИП Махнач Н. А. обратилась с заявлением о взыскании с администрации Карачаевского городского округа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 82 500 руб., почтовых расходов в размере 195,50 руб.

Определением суда от 20.06.2022 взысканы с администрации Карачаевского городского округа в пользу ИП Махнач Н. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 195,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Как следует из материалов дела, для взыскания судебных расходов в размере 45 195,50 руб. судом выдан исполнительный лист, серия ФС N 040198319 от 05.08.2022, который был направлен 17.08.2022 в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на исполнение по правилам главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); данный лист поступил в управление 25.08.2022, соответственно, подлежит исполнению в течение трех месяцев.

В связи с неисполнением исполнительного листа в установленный законом трехмесячный срок, исполнительный лист был отозван взыскателем с принудительного исполнения в УФК ПО КЧР, направлен на принудительное исполнение в Карачаевский ГОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, где возбуждено исполнительное производство N 63141/23/09005-ИП.

Однако до настоящего времени денежные средства по исполнительному листу серия ФС N 040198319 от 05.08.2022 взыскателю не перечислены.

В связи с неисполнением исполнительного документа, выданного на основании определения от 20.06.2022, предприниматель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию и мэра.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, является неисполнение судебного акта арбитражного суда, либо выданного им исполнительного листа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в предусмотренных АПК РФ случаях. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 АПК РФ.

Из изложенного следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ, статья 332 АПК РФ).

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (п. 6 ст. 119 АПК РФ).

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2013 N ВАС-16243/13).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Представленная администрацией выписка из протокола N 01 от 14.12.2022 заседания Думы Карачаевского городского округа об утверждении бюджета на 2023 год, в соответствии с которым представительный орган перераспределил денежные средства, не направил их на погашение задолженности, а направил на иные цели, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Как следует из позиции администрации, поскольку в бюджете не заложены денежные средства на погашение кредиторской задолженности на стадии принятия и утверждения бюджета, дополнительные денежные средства не выделяются, соответственно не подлежат оплате.

Между тем действия представительного органа муниципального образования, который отказывает в выделении денежных средств не находятся в сфере разумного контроля взыскателя, а находятся в сфере взаимодействия непосредственно администрации как должника по исполнительному листу, на который в том числе возложены функции по исполнению местного бюджета.

При этом администрация не оспаривает в судебном порядке действия представительного органа по отказу в выделении денежных средств, который прямо нарушает требования БК РФ.

Представленные должником документы относительно внесения в предварительный проект бюджета на 2024 год денежных средств в размере 1 000 000 руб. для погашения задолженности по всем судебным решениям (а не только перед истцом), также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку денежные средства в бюджет еще не включены на дату подачи ответчиками апелляционных жалоб.

Указанные доводы также не являются основанием для отказа в иске и в отношении должностного лица мэра Карачаевского городского округа, поскольку с момента назначения его на должность (21.10.2022) и по настоящее время не предприняты действенные меры для исполнения судебного акта.

Факт неисполнения определения от 20.06.2022 подтвержден материалами дела и не оспорен администрацией и мэром.

Доказательства уплаты предпринимателю задолженности администрация не представила.

Администрация Карачаевского городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица, является главным исполнительно-распорядительным органом городского округа уполномоченным действовать от имени городского округа, является главным распорядителем средств местного бюджета, в том числе исполнят бюджет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

Мэр Карачаевского городского округа является высшим должностным лицом муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия и несёт полную ответственность за осуществление её полномочий.

Доказательства принятия администрацией и мэром (как высшим должностным лицом администрации, организовывающим работу администрации и отвечающим за результаты этой работы) мер к исполнению судебного акта в материалы дела не представлены.

Добросовестное отношение администрации и мэра к исполнению возложенных на них законом обязательств и недопущение наступления неблагоприятных последствий для себя и иных участников взаимоотношений, в том числе надлежащее и своевременное исполнение судебных актов презюмируется, однако установив при рассмотрении настоящего дела длительное неисполнение указанными лицами названного судебного акта, апелляционный суд считает обоснованным и документально подтвержденным заявление предпринимателя о наложении на администрацию и мэра судебного штрафа за неисполнение судебного акта, принятого Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным заявление предпринимателя о взыскании с администрации и мэра судебного штрафа за длительное, необоснованное и неправомерное неисполнение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 по делу N А25-3133/2022.

Из заявления следует, что заявитель просил наложить судебный штраф за неисполнение определения суда от 20.06.202 на администрацию Карачаевского городского округа в размере 100 000 рублей, на мэра Карачаевского городского округа Урусова Марата Магомедовича в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, а также имеющийся факт неисполнения судебного акта в установленные сроки, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа частично, учитывая, что заявленная предпринимателем сумма судебного штрафа является несоразмерной по отношению к сумме неисполненных обязательств ответчиком и длительности неисполнения, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера штрафа в пределах, установленных статьей 119 АПК РФ, в размере 10 000 рублей на администрацию Карачаевского городского округа, и в размере 4 000 рублей на мэра Карачаевского городского округа Урусова Марата Магомедовича.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу N А25-378/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов