Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-66155/18

11 января 2019 г.

дело N А40-153825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. (резолютивная часть от 03.10.2018 г.)

по делу N А40-153825/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску ФГБУ НИИ "Восход" (ОГРН 1167746289248)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Н.Н. по доверенности от 24.12.2018, Медюшко С.В. по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: Лапшина О.В. по доверенности от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НИИ "Восход" (Исполнитель) предъявило ПАО "Ростелеком" (Заказчик) иск о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на выполнение работ 2 этапа договора от 15.12.2014 г. N 01/25/1340-14 в размере 57 617 615,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 17.10.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15 декабря 2014 года между истцом (исполнитель, ранее - ФГУП НИИ "Восход") и ответчиком (заказчик, ранее - ОАО "Ростелеком") был заключен договор N 01/25/1340-14 на выполнение работ по техническому проектированию и созданию программно-технических решений межведомственного сегмента удостоверения личности гражданина.

Цена договора составляла 136 991 775,20 руб., в т.ч. по этапам: этап 1 - 65 194 424,89 руб.; этап 2 - 71 797 350,31 руб. (подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, заказчиком был выплачен аванс исполнителю в размере 10 % от цены договора, что составляет 13 699 177,52 руб. и подтверждается платежным поручением N 268 от 26.01.2015.

Установлено, что по 1 этапу договора работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014, подписанным сторонами.

Работы были оплачены в полном объеме в сумме 58 674 982,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 844 от 26.03.2015.

28 апреля 2016 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159193/16.

В рамках указанного дела судом было рассмотрено исковое заявление ПАО "Ростелеком" к ФГБУ НИИ "Восход" о взыскании неустойки в размере 7 610 519,13 руб., убытков в размере 64 763 640,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 856,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ НИИ "Восход" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 31.12.2015 по 14.04.2016 в размере 7 610 519,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору установлен срок завершения работ как - не позднее 30.12.2015. Однако приемочные испытания Системы до настоящего времени не завершены.

В соответствии с п. 13.2 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае его существенного нарушения.

Согласно п. 13.1 договора к числу существенных нарушений договора относится неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 и 13.1.1 договора.

В соответствии с п. 13.1.1 договора нарушение срока исполнения исполнителем какого-либо своего обязательства более чем на 2 месяца тоже является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п.п. 13.1., 13.2. договора ответчик надлежащим образом уведомил ФГБУ "Восход" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление исх. от 28.04.2016 исх. N 01/05/8319-16).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный договор был расторгнут заказчиком по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В рамках дела N А40-159193/16 была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Центр экспертизы и координации информатизации", установлено, что договор заключён на выполнение подрядных работ в области информационных технологий по созданию "пилотного" экспериментального образца межведомственного сегмента Системы в состоянии готовности к испытаниям в виде опытной эксплуатации. Выполнение работ в рамках договора направлено на получение результата, соответствующего требованиям Технического задания по результатам автономных предварительных испытаний. Степень допустимого соответствия (несоответствия) результатов предъявляемым требованиям в Техническом задании к договору не задана. Программное обеспечение разработано и соответствует требованиям установленным техническим заданием в достаточной для перехода к опытной эксплуатации степени.

На вопрос суда: 1) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора от 15.12.2014 N 01/25/1340-14, Техническому заданию, требованиям действующего законодательства в соответствующей сфере (компьютерных и информационных технологий) экспертом дан ответ: Соответствуют за исключением следующих работ: по п. 2.1 договора "Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы" в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение отсутствует в материалах переданных на экспертизу; по п. 4.2.1 Договора "Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы" - работы не проводились; по п. II. 1.4 Технического задания "Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ" - формально соответствует требованиям Технического задания при недостаточной полноте сопроводительной документации в части установки и настройки ППО.

На вопрос суда: 2) Каковы фактические объем, стоимость выполненной ответчиком работы в соответствии с договором от 15.12.2014 N 01/25/1340-14, техническим заданием, требованиям действующего законодательства в соответствующей сфере, экспертом дан ответ: работы выполнены в полном объёме за исключением работ: по п. II. 1.4 Технического задания "Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ" - частичное выполнение, по п. 2.1 договора "Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы" в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение эмуляторов не передано, по п. 4.2.1 договора "Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы" - работы не проводились. Стоимость выполненной работы в соответствии с договором от 15.12.2014 N 01/25/1340-14 техническим заданием и требованиями действующего законодательства составляет 129 991 775 руб.

На вопрос суда: 3) Возможно ли использовать результат выполненной ФГБУ "НИИ "Восход" работы для целей договора, экспертом дан ответ: ПАО "Ростелеком" может использовать результат выполненных работ в целях получения конкурентного преимущества путём реализации приобретаемых им в рамках договора от 15.12.2014 N 01/25/1340-14 прав на программное обеспечение и технические решения исключающие участие других претендентов в реализации мероприятий Плана содержащегося в Распоряжении Правительства РФ от 19 сентября 2013 года N 1699-р "Об утверждении Концепции введения в РФ удостоверения личности гражданина РФ, оформляемого в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ и плана мероприятий по её реализации", при условии принятии Правительством Российской Федерации решения о финансировании этих работ.

Таким образом, в рамках дела N А40-156163/16 было установлено, что стоимость выполненной истцом работы в соответствии с договором от 15.12.2014 N 01/25/1340-14 техническим заданием и требованиями действующего законодательства составляет 129 991 775 руб.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 57 617 615,08 руб. (129 991 775 руб.- 13 699 177,52 руб. (аванс по договору) - 58 674 982,40 руб. (стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт и стоимость выполненной истцом работы до даты расторжения договора от 15.12.2014 N 01/25/1340-14.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна и не подтверждена доказательствами, поскольку со стороны ответчика имеется наличие невыполнения встречных обязательств.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. (резолютивная часть от 03.10.2018 г.) по делу N А40-153825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк