Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-19105/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-28077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Губанова С.С. - представитель по доверенности от 13.06.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2018 по делу N А32-28077/2018,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

при участии третьих лиц: Гузий Дениса Сергеевича; Гузий Александры Сергеевны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец; ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик; ООО "Зенит") о взыскании неустойки в размере 613 044,30 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 76/Л2 от 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскано 229 891,61 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 отменить.

ООО "Зенит" полагает, что исковое заявление подано с нарушением норм предусмотренных п. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ ООО "Зенит" не было уведомлено о переходе права требования. Кроме того, в обоснование жалобы общество указало на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что претензия была направлена без описи вложения, от истца указанным почтовым отправлением получен пустой конверт. Также, общество настаивает на наличии у суда оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-10417/2018 о признании незаконным договора уступки прав требований неустойки (цессии) N 129/20 Г7-09 от 12.09:2017, так как в рассматриваемом деле требования заявлены на основании договора уступки прав требования 1-29/2017-09 от 12.09.2017.

Также, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.3. договора долевого участия им было направлено в адрес. Гузий А.С. и Гузий Д.С. сообщение о внесении изменений в проектную декларацию - об изменении срока строительства в связи с невозможностью получить разрешение на ввод в виду объективных причин. Отказ от переноса срока строительства Гузий А.С. и Гузий Д.С. не направлялся. Срок начала течения неустойки по договору участия в долевом строительстве N -7б/Л2 от 05.12.2014 - 30.06.2017, также, по мнению ответчика, возможный исчисляемый срок пропуска передачи объекта составляет 71 день - с 01.07.2017 по 10.08.2017.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО "Зенит" (застройщик) и гражданами РФ Гузий Денисом Сергеевичем, Гузий Александрой Сергеевной (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 76/Л2 на объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N 34, общей проектной площадью 88,65 кв.м., жилой проектной площадью 50,3 кв.м., расположенной на 7-м этаже в секции 2.1. по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153.

12.09.2017 между Гузий Денисом Сергеевичем, Гузий Александрой Сергеевной (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 129/2017-09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Зенит", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 76/Л2 от 05.12.2014, заключенного между цедентами и должником за нарушение сроков передачи трехкомнатной квартиры N 34, общей проектной площадью 88,65 кв.м., жилой проектной площадью 50,3 кв.м., расположенной на 7-м этаже в секции 2.1. по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153, литер 2, сумм имущественных санкций:

1.1.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 ФЗ, за период с 01.04.2016 по 21.09.2017 в размере 623 705,94 рублей и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 "О защите прав потребителей" в размере 311 852,97 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 ФЗ за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 13.09.2017 по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Данные права возникли у цедента, как он полагает, в связи с нарушением обществом п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 37/1 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Как указывает истец, со ссылкой на условия договора уступки прав требования от 12.09.2017, права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства не происходит.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 N 76/Л2, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Участниками договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома не исполнил. Акт приема-передачи между застройщиком и участником был подписан только 10.08.2017.

Истцом в адрес ответчика 29.05.2018 была направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

С учетом положений Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 N 76/Л2, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию-III квартал 2016 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 05.12.2014 подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны Гузий А.С. и Гузий Д.С. отказа от переноса срока строительства, а также, что срок начала течения неустойки по договору участия в долевом строительстве N -7б/Л2 от 05.12.2014 является 30.06.2017, а срок пропуска передачи объекта составляет 71 день - с 01.07.2017 по 10.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Само по себе уведомление ответчиком третьего лица об изменении срока передачи объекта значения не имеет. Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования 7,5%, сумма неустойки составила 459 783,22 рублей (3 634 650 рублей х 15% (двойная ставка) х 1/300 х 253 дней).

Таким образом, обоснованно признав расчет истца неверным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования N 173-НД/2017-Н от 27.12.2017.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 229 891,61 рублей.

Судом отмечено, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции снизил размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется. Сумма неустойки определена правомерно.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец исполнил указанное требование, приложив к своему исковому заявлению копию почтовой квитанции N 1701934 от 14.07.2018 об отправке ответчику заказного письма.

Кроме того, после принятия искового заявления к производству суда истец письмом от 17.09.2018 направил 18.09.2018 ответчику материалы по настоящему делу.

09.08.2018 ООО "Зенит" обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, согласно отметке на ходатайстве, ознакомлен (л.д. 58 том 1).

Таким образом, ООО "Зенит" было осведомлено о существе предъявленных исковых требований, у него было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению, были направлены возражения. Доказательств нарушения прав ответчика не представлено. Доводы жалобы в указанной части является необоснованным.

Также, в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования, а также копия описи почтового вложения и копия конверта, подтверждающие направление 29.05.2018 в адрес ООО "Зенит" (л.д. 75 том 1).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора представлена претензия, а также доказательства ее направления ответчику, а именно почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N 35000403064032. Представленная в материалы дела квитанция N 1701937 свидетельствует о направлении в адрес ответчика претензии 29.05.2018, которая была получена 04.06.2018 (л.д. 23 том 1).

Согласно правовой позиции ответчика, заявившего о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, им был получен пустой почтовый конверт (не содержащий никаких вложений). Опись вложения отсутствовала.

Как следует из почтовой квитанции N 1701937, вес почтового отправления с почтовым идентификатором N 35000403064032 составил 20 гр.

Вес одного листа формата А4 обычно применяемой офисной бумаги плотностью 80 г/м2 равен 4,9 грамма. Данная информация общедоступна

Представленная в материалы дела претензия содержит 2 страницы с печатным текстом. В качестве приложения к претензии указан договор уступки прав требования неустойки от 12.09.2017 N 129/2017-09. Текст представленного в материалы дела договора от 12.09.2017 составляет 2 страницы.

Отклоняя утверждение ответчика о получении пустого почтового конверта, суд апелляционный суд исходит из того, что пустой конверт имеет вес значительно менее веса почтового отправления, указанного в квитанции N 1701937.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит обязательного требования о направлении претензии ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований против взыскания неустойки (в части периода), что также не позволяет прийти к выводу о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-10417/2018 о признании незаконным договора уступки прав требований неустойки (цессии) N 129/20 Г7-09 от 12.09:2017.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена копия искового заявления с отметкой о поступлении в Первомайский районный суд г. Краснодара (N 7677 от 04.09.2018), подписанного генеральным директором ООО "Зенит" (том 1 л.д. 121). Из текста искового заявления следует, что общество просит признать недействительным именно договор уступки прав требования N 128/2017-09 от 13.09.2017. Из определения от 11.09.2018 о принятии заявления к производству(т. 1 л.д. 132), от 11.09.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 133), от 13.09.2018 о назначении дела к слушанию (т. 1 л.д. 134) также не видно, какой договор оспаривает общество.

Таким образом, у суда первой инстанции основания к приостановлению производства по делу отсутствовали.

В том случае, если в исковом заявлении была допущена ошибка, общество не лишено права заявить о пересмотре настоящего дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-28077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов