Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 09АП-67162/18

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-217889/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018,

по делу N А40-217889/18, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "БАЗА УПТК" (108830, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ДЕРЕВНЯ ЛЬВОВО, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ЭТ/ПОМ 2/18 ОГРН 1075074015048 ИНН 5074039918 дата г.р. 20.11.2007) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (121069, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, КОМНАТА 3 ПОМ VI ОГРН 1167746260692 ИНН 7704348975 дата г.р. 15.03.2016) о взыскании 360 000 руб. 00 коп. по договору от 22.09.2015 N 15-09-75167

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "БАЗА УПТК" с иском к ответчику ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик обязательства по договору на проведение негосударственной экспертизы исполнил ненадлежащим образом, что повлекло отказ Москомархитектуры в регистрации и размещении в ИАИС ОГД.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.09.2015 N 15-09-75167, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленной заказчиком корректировки проектной документации без сметы на объект "Склад N 5 производственно-складского комплекса "Львово" по адресу: г. Москва, ТАО, с.п. Вороновское, д. Львово" общей площадью не более 2650,2 кв.м.

Стоимость работ составляет 360 000 руб., оплата произведена в полном объеме по п/п от 06.10.2015 N 247.

Подрядчик обязался, в случае соответствия проектной документации установленным требованиям, выдать положительное заключение негосударственной экспертизы в соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (п. 2.1.1), в случае обнаружения в заключении негосударственной экспертизы технической ошибки в разумный срок ее исправить (п. 2.1.3).

Положительное заключение экспертизы 77-2-1-2-0040-16 утверждено подрядчиком 12 мая 2016 г., передано заказчику по акту от 13.05.2016.

27 февраля 2017 г. получен отказ Москомархитектуры в регистрации и размещении проектной документации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в связи с наличием в заключении негосударственной экспертизы отступлений от требований к составу, содержанию и порядку оформления (исх. от 27.02.2017 N МКА-02-2490/7-1), а именно, наличия в п. 3.2.7 заключения описания мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в качестве отдельного раздела, в то время как ст. 48 ГрК РФ и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 указанный раздел не предусмотрен.

Указанные замечания в разумный срок не устранены. Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заказчик просит взыскать неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости работ.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности представляют собой организованный в соответствии с требованиями ГрК РФ систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений (ст. 56 ГрК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП, функции оператора ИАИС ОГД на территории города Москвы возложены на Москомархитектуру.

Организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии заключений негосударственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий (п. 5.11 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП).

Москомархитектура при поступлении необходимых документов от организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяет соответствие представленных документов градостроительным требованиям к форме, составу и порядку утверждения. В свою очередь, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проверяет соответствие проектной документации градостроительным требованиям к ее содержанию (статья 51 ГрК РФ).

В случае несоответствия представленных на регистрацию в ИАИС ОГД документов градостроительным требованиям к форме, составу и порядку утверждения Москомархитектура вправе отказать заявителю в регистрации таких документов (письмо Минстроя России от 23.08.2017 N 29940-ЛС/03).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из отказа Москомархитектуры от 27.02.2017 следует, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, что повлекло отказ в регистрации изготовленных ответчиком документов. В разумный срок замечания не исправил.

Таким образом, истец был лишен возможности использовать полученное заключение в хозяйственной деятельности, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Возражения ответчика суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Наименование проектной документации, указанной в письме Москомархитектуры от 27.02.2017, соответствует наименованию, указанному в договоре от 22.09.2015 N 15-09-75167. Адрес организации соответствует адресу ответчика, указанному в договоре, в то время как ООО "ЦСП Промэкспертиза" (ИНН 9705043722) имеет иной адрес. Доказательства отсутствия в документации, изготовленной ответчиком, недостатков, указанных в письме Москомархитектуры от 27.02.2017, а также доказательства регистрации выданного ответчиком заключения в ИАИС ОГД, не представлены. Очевидно, что допущенная ошибка в наименовании адресата не могла препятствовать устранению указанных в письме недостатков.

21.12.2018 в суд от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова